Jaro - 2007-06-05, 13:38 Temat postu: Palić każdy może, byle nie dmuchał nam w nos
A jakie jest Wasze zdanie na ten temat 
Zabierz głos w ankiecie. glizda - 2007-06-05, 13:41 Ja jestem za tym zakazem, jestem niepaląca i przeszkadza mi jak mi ktoś w nos dmucha dymem z papierosa. miko 005 - 2007-06-05, 14:14 Sondażowe pytanie brzmi, czy jesteś za całkowitym ………..publicznych? Otóż nie, nie jestem za takim zakazem, choć sam już od ładnych kilkunastu lat nie palę. Dlaczego? Dyskryminacja, w ten sposób dyskryminujemy ludzi, którzy poddali się nałogowi tytoniu i nie mogą z tym zerwać. 
Nie tak dawno poruszany był na tym forum temat tolerancyjności, a już dziś widzę kila głosów myślących z goła odwrotnie. 
A bajki, o szkodliwości biernego palenia można wsadzić sobie głęboko…….. . Kolejne ekipy rządzące, wciskają nam ten kit po to tylko, żeby odwrócić naszą uwagę od prawdziwego zagrożenia w atmosferze, a mianowicie emisje wszystkich trujących wyziewów z prawie wszystkich polskich zakładów produkcyjnych. To nas zabija, a nie dymek od palącego kilka metrów dalej. Faktem jest że palacze powinni wziąć pod uwagę to, że skoro znajdują się w pomieszczeniach razem z niepalącymi, powinni zachować się po prostu grzecznie, i „ulżyć” sobie w sposób najmniej przeszkadzający tym drugim. 
Karzełek - 2007-06-05, 14:29 Jak najbardziej popieram taki zakaz. Ja nie palę i nie chcę wdychać tego świństwa i nie chcę tym śmierdzieć. Wystarczy posiedzieć w jakimś lokalu przynajmniej 20 minut i już śmierdzisz jakbyś wyszedł z wędzarni.
Więc mamy się z nimi solidaryzować przez wdychanie ich dymu. Jak bym raczej proponował jakąś kampanię, która pomogła by im uświadomić sobie jaki wpływ ma papieros na ich organizm. Jaro - 2007-06-05, 14:39
Może ich dyskryminujemy, ale czyż oni nie dyskryminują nas... 
Od dawien dawna się mówi o tym aby wyodrębnić pomieszczenia dla niepalących, aby palacze nauczyli sie szanować innych i co... Każdy z nich ma to głęboko w d..., palą w lokalach i innych miejscach jakby to było normalne, właśnie dla palacza jest to normalne a dla niepalącego wielką udręką. Powinny zostać wyodrębnione specjalne pomieszczenia dla palących i tam niech się 'degustują' do woli a nam niepalącym niech dają to co nazywa się wolnym wyborem. Uważam, że takie restrykcje zapoczątkują zjawisku już nie mody na niepalenie lecz niepalenia po to, aby nie łamać prawa. Dodatkowo cena papierosów powinna wzrosnąć właśnie po to, aby maksymalnie zniechęcić zwłaszcza młodych ludzi do sięgania po ten nałóg, bo stało się to wielka plagą. ourson - 2007-06-05, 14:52
Odrobina niekonsekwencji - najpierw piszesz o wolnym wyborze a potem o tym żeby go ograniczać administracyjnie
Co do zakazu - jestem za w przypadku urzędów i innych miejsc w których MUSZĘ bywać - tzn nie mogę załatwić danej sprawy gdzie indziej. Jestem zdecydowanie przeciw zakazom palenia w restauracjach, kawiarniach, zakładach pracy i innych miejscach pozostających własnością prywatną. Sam nie palę i nigdy nie paliłem. Ale nie widzę powodu żeby zabraniać tego innym. Jeśli komuś nie odpowiada to że lokal przypomina wędzarnię - wystarczy zmienić lokal. A jeśli nie ma takiego - no to cóż - widocznie nie jesteśmy dostatecznie dużą grupą aby właścicielowi lokalu się to opłacało Nasz pech.
A to że palaczom przydałoby się trochę ogłady? - Oczywiście że tak, nic mnie chyba na ulicy bardziej nie wkurza od widoku wdeptywanego w ziemię peta. Nie lubię też iść za osobą palącą papierosa. Ale też nie chciałbym aby ktoś komuś zakazywał palenia - jego wolny wybór
Jaro - 2007-06-05, 16:41
Gdzie i o jakim wolnym wyborze ja pisałem
Ferbik - 2007-06-05, 23:46 Dlaczego podchodzicie do tego w ten sposób? Przecież np. jeśli chodzi o palenie w lokalach, to myślę że leży w gestii właściciela lokalu podejmowanie takich decyzji a nie w gestii państwa. To po pierwsze. Po drugie, już dawno w miejscach typu dworce, urzędy, jest zakaz palenia - są do tego miejsca wyznaczone. Również uważam, że to dyskryminacja. Wiem co się dzieje np. we Włoszech, gdzie taki zakaz wprowadzono. Totalna głupota dla mnie i tyle. Karzełek - 2007-06-06, 00:24
W urzędach palacze dają sobie na wstrzymanie, ale na dworcu... mało kto tego przestrzega. Miałem już kilka razy przyjemność stać przed osobnikiem, który dymem dmuchał mi prosto w kark... średnia przyjemność... Ecomarta - 2007-06-06, 06:42
I byłoby po problemie,też uważam to za dobre rozwiązanie. I nie wiem,ale w wielu "pubach", restauracjach w Katowicach np.siadaliśmy ze znajomymi w miejscu dla palących,ale lokale miały tak dobry system wentylacji czy nie wiem czego że ten dym poprostu znikał.I nigdzie niczym nie śmierdziało. Pale,ale nigdy na ulicy,na przystanku czy w urzędzie, chociaż w tym w którym pracuje, co mnie-palącą baaaardzo zdziwiło-można palić. Przesadą jest dla mnie natomiast proponowany zakaz palenia w swoim samochodzie 
yampress - 2007-06-06, 08:17 jak to Kukiz mówił na koncercie w Jarocinie : ... jarać do upadłgo to bardzo sprzyja potencji ... " :] Zygmunt Stary - 2007-06-06, 10:31 Jest tragiczne, jak bardzo ten nałóg uzależnia. Ludzie, którym zostało zaledwie kilkadziesiąt dni życia, palą w szpitalnych ubikacjach, skracając sobie ostatnie dni życia...
ourson - 2007-06-06, 10:37 Jaro, przepraszam, odrobina nadinterpretacji z mojej strony - pisałem o Twoim zdaniu:
akirus - 2007-06-06, 19:44 z tym paleniem to trochę zaczynamy sie nawzajem dyskryminować, każdy trzyma swoją stronę więc ja sie przyłączę do tej niepalącej - żadnego dmuchania w nos 
siwy_ - 2007-06-07, 15:20 Ja jestem za zakazem. Może faktycznie, jak to pisał miko 005 i Ferbik , jest to dyskryminacja i łamanie swobód obywatelskich, ale w słusznej sprawie. Mnie taka dyskryminacja nie razi. Mówicie, że nie leży w gestii państwa by ograniczać palenie - a nieprawda. Dla państwa ma być istotne, czy obywatele są zdrowi. Bo jak przyjdzie później do leczenia specjalistycznego, to kto płaci: obywatel z własnej kieszeni, czy państwo (czyt. rzesza innych obywateli) ? ourson - 2007-06-08, 09:02 siwy_, w związku z powyższym proponuję wprowadzić jeszcze zakaz picia alkoholu, nakaz mycia zębów 2 razy dziennie i kilka innych wytycznych dotyczących zdrowia i higieny - bo przecież w myśl przytoczonej przez Ciebie zasady powinniśmy zadbać o to wszystko, prawda? maniekl - 2007-06-08, 09:24 ourson, różnica między paleniem papierosów a nie myciem zębów jest taka że palenie przeszkadza innym i negatywnie wpływa na ich zdrowie, zakaz palenia w miejscach publicznych chroni zdrowie właśnie dlatego że chroni tych którzy nie pala, a muszą wdychać dymek. [ Dodano: 2007-06-08, 09:26 ]
ourson - 2007-06-08, 09:51 maniekl, tylko że projekt przewiduje np. zakaz palenia w prywatnym samochodzie, w prywatnym zakładzie pracy, w prywatnej restauracji. To jest po prostu ograniczenie swobód obywatelskich. Uważam, że można ustanowić zakaz w urzędach i innych miejscach gdzie obywatel MUSI się pojawić, żeby załatwić jakąś sprawę - i nie ma innego wyboru. Jestem przeciwny temu, żeby nakazywać właścicielowi restauracji jak ma postępować i jakie zakazy w swoim prywatnym lokalu ma wprowadzać. siwy_ - 2007-06-08, 10:25
Oczywiście, że powinny być wytyczne w wielu kwestiach odnośnie zdrowia obywateli. Mycie zębów - nie, bo to za błaha kwestia, ale papierosy - tak. Zwłaszcza że chodzi zdrowie osób niepalących. Ferbik - 2007-06-08, 10:57
Popieram w 100% - to się nazywa demokracja? Prawo wolnego wyboru? Śmiech rozpaczy... Jeśli ktoś nie toleruje dymu tytoniowego w lokalu, to po prostu do niego nie idzie. Faktem jest, że problem byłby dużo mniejszy, gdyby w wielu lokalach była porządna wentylacja. Niedługo zabronią siedzieć więcej niż kilka godzin dziennie przed komputerem, bo to przecież też szkodzi zdrowiu - na kręgosłup, na oczy... Jaro - 2007-06-08, 11:18
To gdzie ma niby chodzić, jak wszędzie się pali...
Właśnie, to już bardzo dużo by dało, ale życie pisze inny scenariusz... Ferbik - 2007-06-08, 11:20 Najlepszym kompromisem byłoby zrobienie konkretnych wyciągów nad każdym stolikiem. Jakiś czas temu tylko w Edenie był zakaz palenia
miko 005 - 2007-06-08, 11:53
Jaro, jak słusznie wcześniej zauważyłeś, każdy ma wolny wybór. Wybieraj więc, albo do kafejki z palaczami, albo domowe czyste od papierosowego dymu zacisze. 
Myślę że nie ma co przeklinać na palaczy, za fakt że „kopcą” w prywatnych lokalach publicznych, bo to nie od nich zależy tylko od tych właśnie właścicieli. Jak to wcześniej ourson powiedział, a ja potwierdzam, dbałość o zysk nie pozwala gospodarzom różnego rodzaju knajpek na wprowadzenie zakazu palenia.
A tak w ogóle, to następny pomysł koalicji rządzącej na to żeby podzielić społeczeństwo, a co za tym idzie, według przysłowia: - Gdzie dwóch się bije tam trzeci korzysta. Korzyść rządu (niby tego trzeciego) to taka, że swarzymy się nad bagatelą a prawdziwe sprawy kraju ……. ech, szkoda gadać. 
maniekl - 2007-06-08, 12:55
Odnośnie tej sprawy to jestem za, chociaż sam pale i nie raz zdarzyło mi się palić w wieluńskich lokalach. Jaro - 2007-06-08, 13:10
Drogi miko 005, czyż ten jak to Ty raczysz nazywać 'wolny wybór', to nie jest aby tak szeroko pojmowana dyskryminacja osób niepalących 
Właśnie, dlatego zapewne ów zakaz palenia w miejscach publicznych w tym w miejscach do tego specjalnie wyznaczonych miałby ten problem raz na zawsze uregulować.
miko 005 - 2007-06-08, 19:27
maniekl, a tu akurat…., masz rację , faktycznie zagalopowałem się, obarczając rząd tym projektem  . Nawet sam Kaczyński, pewnie premier, też nie chce strzelać, jest przeciwny temu pomysłowi. Nie mniej parlament, to też władza, ustawodawcza, ale zawsze . I też mogłaby zajmować się naprawdę czymś bardziej konkretnym a nie „duperelami”, przepraszam za wyrażenie   .
Przypomina mi to troszeczkę scenę z filmu „ W pustyni i w puszczy”, i stwierdzenie Kalego;
- Jak Kali ukraść krowę, to dobrze, ale jak Kalemu ukraść, to żle. Tak samo jest w tym przypadku, dyskryminacja „palących” fajna jest  , ale już mnie, niepalącego, oj to beeee.
Co się zaś tyczy regulacji prawnych, już ktoś wcześniej tu napisał, co to za wolność i demokracja, jak nakazami ingeruje się w prywatną własność, jaką są np. w większości lokale rozrywkowe. Dla mnie to, ……. dyktatura, jawna jest. 
Jaro - 2007-06-08, 20:42
miko 005, pisząc o dyskryminacji osób niepalących odniosłem się jedynie do Twojego wcześniejszego postu:
Więc jak widzisz sam zacząłeś pisać tu o dyskryminacji podając jako przykład ludzi uzależnionych od tytoniu, więc przykład z Kalim jest zupełnie nie na miejscu... W ankiecie na razie 13 do 7 za całkowitym zakazem palenia w miejscach publicznych
Jak dla mnie to co napisałeś to zupełna przesada, o jakiej dyktaturze Ty piszesz, uregulowanie prawne tyczące się zakazu palenia w miejscach publicznych nazywasz dyktaturą
Zapytam inaczej a jak niby nazwiesz to zjawisko społeczne, którym jest wolność palenia tytoniu wszędzie bez ograniczeń - demokracją...
Jeśli tak to nie mam więcej pytań. saint - 2007-06-08, 22:10 Popieram wprowadzenie nakazu palenia w miejscach do tego wyznaczonych! miko 005 - 2007-06-10, 17:47
Czytając Jaro to zdanie, widzisz gdzieś słowa; miejsca publiczne?
Na chwilę teraźniejszą to nawet 15 do 7 za niepaleniem. To co, budujemy szubienice na rynku głównym
Jaro, nie róbmy burzy w szklance wody. Temat też jest na tyle błahy (przynajmniej dla mnie), że nie mam zamiaru prowadzić bratobójczych wojen z tego tytułu.
Tu, każdy ma swoją rację, więc temat nie do rozstrzygnięcia. Z mojej strony KONIEC.
Jaro - 2007-06-12, 11:52 Temat postu: Zakaz palenia w pracy to dyskryminacja Czyżby jednak dyskryminacja...
Dominika - 2007-06-12, 12:16 Mnie bardzo przeszkadza dym lecący w moją stronę. Znajomi o tym wiedzą, a jak czasem zapominają to delikatnie przypominam. Zyczylabym sobie tego, by po powrocie z imprezy nie czuć się jak papieros, ale ... . Niejako wyjście do klubu to mój wybór, więc godzę się również na te nieprzyjemne konsekwencje jakimi są przesiaknięte dymem ubrania i cala ja. Nigdy nie próbowałam palić i nie zamierzam. Mateusz - 2007-06-12, 15:11 Zależy... Jak siedzę na balkonie i sąsiadka kopci, tak że mimo wolą muszę to wdychać, to jest to wkurzające. Tak naprawdę przebywanie w TR też wiąże się z tym, że po przyjściu do domu będę cały śmierdział dymem tytoniowym, mimo że nie palę, dlatego rzadko wybieram się do TR i tyle. Narzucanie jakiejś firmie prywatnej, tego że w jej siedzibie/lokalu nie wolno palić to wg mnie jest komuna. Każdy robi to co chce, jak np. Miami wprowadzi zakaz palenia, to straci część klientów palących, ale za to zyska część klientów niepalących z Testa Rossy. To konkurencyjność i nie mieszanie się państwa w osobiste upodobania obywateli powoduje, że mamy możliwość wyboru, który naszym zdaniem jest najlepszy. Np. ide to Miami, bo tam jest zakaz palenia, a ja nie lubię śmierdzieć papierosami. I odwrotnie. glizda - 2007-06-12, 16:32
Nie sądze, większość TR, nawet ta niepaląca chodzi tam bo lubi ten lokal. Ja mając do wyboru Miami lub TR wybieram to drugie, mimo ze nie palę i przeszkadza mi dym. Ale lubię ten lokal i ponosze te konssekwencje: czyli po wyjściu z lokalu pachnę jak papierosek. maniekl - 2007-06-12, 18:49 Zobaczymy co zostanie z ustawy, np. jak sie szyje spodnie to zawsze kupuje się więcej materiału, tak jest z tą ustawą. P.S. ma może ktoś cała ustawę, ja niestety nie zdążę poszukać bo mam ostatnio mało czasu na internet... Jaro - 2008-03-13, 22:16 Temat postu: Nie zapalisz nawet na własnym balkonie
Pocieszająca wiadomość, dla mnie, no i dla tych co nie palą rzecz jasna.
Ferbik - 2008-03-13, 22:23
Całe szczęście... bo jak dziecko jedzie z tyłu to jak widać można palić  Durnowaty artykuł, aż się płakać chce...
Wcale to nie jest dyskryminacja. Jak już tak dym papierosów na wolnym powietrzu szkodzi, to dlaczego nikt nie weźmie się za spaliny, które są wytwarzane przez miliony aut i jakoś nikt na to nie narzeka? Idiotyzm i jeszcze raz idiotyzm. Rybak - 2008-03-14, 00:31
Obok to znaczy też z tyłu. Ustawodawca ma tu na myśli, żeby nie palić w aucie jeśli znajduje się w nim dziecko i to poniżej 13 roku życia (to doczytałem w artykule na interia.pl) Ferbik - 2008-03-14, 08:06
Od kiedy? Obok to jest obok, z tyłu to jest z tyłu, z przodu to jest z przodu. Mnie uczyli poprawnej polszczyzny. Artykuł jest napisany z błędem. bob_mistrz - 2008-03-14, 09:20
Dokładnie... Jeszcze niech mi zabronią palić we własnym kiblu i będzie całkiem gites...
ourson - 2008-03-14, 09:34
Ciekawe... jak wymyślają ustawy ograniczające wolność/swobodę prowadzenia działalności gospodarczej albo nakaz jazdy w zapiętych pasach bezpieczeństwa to jakoś im na myśl nie przychodzi że ograniczają wolność człowieka (zupełnie niepotrzebnie zresztą)... Pytanie tylko czy po raz kolejny Sejm i Rząd muszą zajmować się problemem zastępczym byle tylko nie podjąć tematu trudnych reform... Karzełek - 2008-03-14, 10:30 I prawidłowo Mam nadzieję, że w końcu ta ustawa wejdzie w życie... i to jak najszybciej. Mam dość biernego wdychania dymu papierosowego.
Ferbik czepiasz się i to nie słusznie. Poza tym na początku artykułu jest wyraźnie napisane:
I tutaj się mylisz Ferbik, "obok" informuje jedynie o tym, że dana osoba/przedmiot znajduje się blisko drugiej osoby/przedmiotu. "Obok" nie określa wzajemnego położenia przedmiotów/osób względem siebie.
Pomyliło Ci się chyba z wyrażeniem "z boku":
Na tej lekcji poprawnej polszczyzny najwyraźniej musiałeś przysnąć
Nie chodzi tutaj głównie o palenie na wolnym powietrzu, ale ustawa przewiduje także zakazy w wielu pomieszczeniach użytku publicznego. A co do spalin to uwierz robi się dużo w tym kierunku, żeby zmniejszać emisje substancji szkodliwych dla człowieka i środowiska naturalnego - to samo jeżeli chodzi o przemysł. Ferbik - 2008-03-14, 10:39 Karzełek, czyli mam rozumieć że to jest to samo, jak auto do przewozu osób z dzieloną kabiną, która nie ma wymiany powietrza między kierowcą a pasażerami?
To poczytaj co znaczy określenie słowa teren:
Bo teren to nie tylko sam budynek - jak już się próbujesz czepiać. I dalej uważam, że to jest dyskryminacja w pełnym tego słowa znaczeniu a dodatkowo tak, jak pisze ourson, politycy nie mają nic innego do roboty? Rybak - 2008-03-14, 11:38 Najlepsza ustawa jaka ma szanse wejść w życie w tym roku. Jakoś mnie nie dziwi, że "bunt" podnoszą tylko Ci, którzy palą. A jeśli chodzi o spaliny to proponuję lekturę norm europejskich dotyczących emisji spalin i porównać sobie takie normy np. z początku lat osiemdziesiątych i dzisiejsze. Ferbik - 2008-03-14, 11:42
Dziwne, bo ourson nie pali na przykład. bob_mistrz - 2008-03-14, 11:50
No bo to osoby palące są w tej sytuacji dyskryminowane... Jacor81 - 2008-03-14, 12:24 Co do ustawy, moim zdaniem świetny pomysł Choć sam jestem palaczem papierosków jestem za zakazem palenia w miejscach publicznych. Mieszkam aktualnie w UK gdzie ta ustawa funkcjionuje od lipca zeszłego roku i muszę wam przyznać ze mimo utrudnień po wprowadzeniu tej ustawy, mam na myśli zakaz palenia w Pubach, Klubach, miejscu pracy, ludzie nie palący jak i ci palący odczuwają same dobre strony tej ustawy. Większość ludzi rzuciła palenie, jeszcze wieksza część ograniczyła do minimum, ja sam pale przynajmniej o połowę mniej niż ,np rok czy dwa lata temu . Moim zdaniem to bardzo dobry pomysł i mam nadzieję że szybko wejdzie w życie.
Pozdro dla Wszystkich .
Karzełek - 2008-03-14, 12:26
W którym miejscu napisałem, że teren to wyłącznie sam budynek??
Tak samo moga powiedzieć osoby niepalące, jeżeli taka ustawa nie wejdzie i za każdym razem jak ktoś im dmucha dymem w nos. Poza tym nikt z wrodzonym nałogiem palenia papierosów nie przychodzi na ten świat. To jest wolny wybór palacza, chce palić... niech sobie pali, ale w taki sposób, żeby to nie dokuczało niepalącym. Uszanujcie wolę ludzi, którzy nie chcą palić papierosów
Ferbik - 2008-03-14, 12:30
Ja szanuję. Jeśli idę z kimś czy siedzę w pomieszczeniu i mam ochotę sobie zapalić, to dmucham w taki sposób, żeby dym nie leciał na drugą osobę. Nie mylcie chamstwa z palaczami, bo do tego prowadzi wprowadzenie takiej ustawy. Nie wszyscy palący są chamami i nie wszystkie chamy to palacze. Rybak - 2008-03-14, 12:34 Ferbik nie byłbyś sobą jakbyś się nie czepiał szczegółów, ale charakteru się nie da zmienić .
Co do dyskryminowania to wydaje mi się, że źle pojmujesz tą całą sytuację. Nikt nie zabrania Ci palić, tylko dlaczego masz to robić np. w pubie i truć innych ludzi, którzy nie palą ?? Chcesz się truć wyjdź na zewnątrz zapal i wróć to jakiś wielki problem jest ?? Może myśląc na Twój sposób pozwólmy nauczycielom palić w klasach niech dmuchają wprost na uczniów w pierwszych ławkach chciałbyś, aby Twoje dziecko było tak traktowane ?? No przecież nie wolno dyskryminować nauczycieli prawda ??
[ Dodano: 2008-03-14, 12:36 ]
A myślisz, że ten dym to leci gdzie ?? w linii prostej to wywietrznika albo przez okno ?? Otóż nie !! rozchodzi się po całej sali i wcześniej, czy później ta osoba, z którą siedzisz i tak to będzie wdychać. Ferbik - 2008-03-14, 12:46
No nie byłbym sobą, poza tym nie mam zamiaru zmieniać mojego charakteru w tym temacie. Nie wszystkim się to musi podobać. Szczerze to średnio mnie to interesuje
I Ty piszesz, że to nie jest dyskryminacja... to co z właścicielami pubów, którzy chcą mieć lokale dla palących, bo to jest dużo większa rzesza klientów? Dlaczego tutaj ma być postawiony zakaz właścicielowi lokalu, który może być niepalącym? Do takich pubów chodzą ludzie z własnej i nieprzymuszonej woli. Więc tutaj zastanawiałbym się nad aspektem zakazu palenia - jeśli np. ktoś z konieczności stoi na przystanku, a nie dla przyjemności idzie się piwa napić.
Chyba Ty myślisz w ten sposób. Nauczyciel jest w tym momencie w pracy. Dzieci nie chodzą do szkoły dla przyjemności. Czytaj ze zrozumieniem.
Uwierz mi, że jakbyś jechał ze mną autem i siedział obok (z przodu po mojej prawej stronie ), paliłbym tak, żebyś w ogóle nie poczuł dymu.
Rybak - 2008-03-14, 14:51
Chcą ale nie będą mieć, i ludzie, którzy chcą się napić piwa będą tam nadal przychodzić, a na "dymka" trzeba będzie wyjść i nie będzie alternatywy w postaci pubów "dla palących" więc nie widze tu żadnej dyskryminacji. Wszyscy siedzą i piją piwo, a palimy na zewnątrz.
tylko o siedzeniu np. w lokalu więc nadal twierdzisz, że w tym wypadku Twoi towarzysze
nie wdychają dymu ?? Ferbik - 2008-03-14, 15:38
Osoby palące nie będą stałymi a nawet czasowo odwiedzającymi klientami takich lokali. Znam trochę osób, które np. do nowego lokalu Exit, w którym nie wolno palić, po prostu nie chodzą.
Jeśli lokal jest przystosowany dla osób palących to naprawdę nie ma problemu. Bywałem w wielu lokalach za granicą i nie było sytuacji takiej jaka jest u nas, że wracaliśmy do domu śmierdzący jak popielniczka. W domu paląc siedzę blisko uchylonego okna i wchodząc do pokoju nie czuć w ogóle dymu papierosowego. Więc jak można wdychać coś czego nie czuć? No oprócz naturalnego gazu ziemnego, który jest dopiero po wydobyciu nasycany zapachem, żeby go było czuć
Karzełek - 2008-03-14, 16:01
Jeżeli siedzisz w lokalu, w któym można palić to nie ma to różnicy w którą stronę dmuchniesz dymem. Jeżeli jesteś np. w mieszkaniu, ze znajomymi, to kultura i szacunek wymagałyby abyś poszedł zapalić do innego pomieszczenia.
Myślę, że właścicielom lokali będzie to obojętne. Zmniejszy im się jedynie wybór - albo chcą prowadzić lokal albo nie, bez podziału na palących i niepalących. Nie uważam również, żeby nagle większość osób zrezygnowała z sedzenia w pub-ie i chodzenia do innych lokali z powodu zakazu palenia w miejscach publicznych i wybierze siedzenie w domu z piwem i papierosem.
Chyba zapomniałeś dodać, że przy wszystkich otwartych oknach Jeżeli nie to jest to niemożliwe gdyż dym papierosowy wymiesza się z powietrzem,a pasażer i tak będzie to wdychał oraz i tak będzie śmierdział dymem.
Rybak - 2008-03-14, 16:05
Na razie mają wybór i mogą iść gdzieś, gdzie mogą zapalić po wprowadzeniu tej ustawy nie będą mieli wyjścia albo wchodzą i palą na zewnątrz albo jak napisał Karzełek siedzą w domu przed TV
ourson - 2008-03-14, 16:28 Rybak, ja nie palę, nie paliłem i miejmy nadzieję palić nie będę. I bardzo wkurza mnie to, że po wyjściu do pubu moje ubranie przesiąknięte jest dymem papierosowym. Ale idę tam z własnej nieprzymuszonej woli. Ktoś nie chce - nie chodzi. WOLNY WYBÓR. Palacza, niepalącego, właściciela lokalu itd. itp. Oczywiście jestem skłonny zaakceptować zakaz palenia w instytucjach państwowych - tam gdzie musimy bywać a nie tylko chcemy. Choć na przykład wzbraniałbym się przed wprowadzeniem zakazu palenia w szkołach, szpitalach, przychodniach, środkach komunikacji miejskiej i dalekobieżnej stanowiących własność prywatną... To naprawę jest sprawą wyboru każdego człowieka. basteks - 2008-03-14, 18:25 Zaczynacie sami sobie przeczyć - jesli zakaz palenia jest ograniczeniem swobód palaczy to jego brak jest ograniczeniem swobód niepalących Skoro palacz ma miec prawo wyboru, to dlaczego niepalący ma go nie mieć ?? A pomyslał ktoś o kelnerach, barmanach, obsłudze - oni są w pracy i dlaczego mają wdychac dym ?? yampress - 2008-03-14, 18:56 nigdy wszystkim nei dogodzisz. ktos musi byc poszkodowany Gregg Sparrow - 2008-03-14, 18:58 Jestem jak najbardziej za zakazem palenia w takich miejscach... Ja tez chciałbym mieć przyjemnośc z tego że wyjdę do lokalu, napiję się piwa a po wyjściu nie bedę śmierdział jak popielniczka. Niestety obecnie palacze nie dają mi takiego wyboru. Mój wybór zostaje ograniczony do tego czy napiję się piwa śmierdząc czy nie będę pił browca. To jest jawna dyskryminacja. Lesiu - 2008-03-14, 19:24
basteks, masz całkowitą racje i z Tobą się zgadzam. Wiem i znam to z własnego doświadczenia chociaż nie jestem i nie byłem kelnerem to moja druga połowa przez kilka lat była i wie jak to jest (osoba niepaląca), a wracając do domu całe jej ubranie było przesiąknięte dymem oraz włosy co wcale nie było przyjemne , ale od jakiegoś roku ta restauracja wprowadziła zakaz palenia w lokalu i zakaz ten jest podtrzymywany nadal, a palący muszą wychodzić na zewnatrz aby sobie zapalić.
W pubie gdzie sie pije piwo itp to juz jak właściciel chce, natomiast w restauracjach ZAKAZ POWNIEN OBOWIĄZYWAĆ BEZWGLĘDNIE. Nie nawidze, jak zjadam posiłek,a stolik dalej ktoś pali paierosa i dym unosi sie w powietrzu psując cały smak jedzenia. Swoje zdanie wyraziłem. *nienawidzę yampress - 2008-03-14, 19:28
dokladnie. wchodzisz czysty wychdodzisz smierdzacy .... a wali ostro Jaro - 2008-03-14, 20:15 Nie rozumiem osób palących, dlaczego się tak rzucają o tę dyskryminację, to oni nie liczyli się z osobami nie palącymi... Do tej pory wygrywali palacze, siedząc gdzie popadnie, paląc i trując tych co nałóg ten był obcy. Mam nadzieję, że rychło się to zmieni i górę weźmie zdrowy rozsądek. Ferbik - 2008-03-14, 21:50
Podpisuję się w 100% pod tym swoimi czterema odnóżami
Widzę, że nie masz pojęcia o czym piszesz. Otwórz wszystkie okna w aucie podczas jazdy i zapal papierosa. Uchyl tylko jedno od swojej strony i dmuchaj w szczelinę. Sytuacja analogiczna, jakbyś dmuchał prosto w wentylator wyciągowy. Trochę lekcji fizyki.
Sam sobie przeczysz uważając, że my robimy dokładnie to samo. Za chwilę palacze nie będą mieli alternatywy palenia, bo wprowadzą zakaz, który dyskryminuje ich w życiu publicznym.
Może to trochę niedojrzałe co napiszę, ale pracodawca powinien jeśli ma gest - jakoś to rekompensować, a jak się praca nie podoba, to można zawsze poszukać innej. Do bycia kelnerem nie potrzeba dużych wymagań.
Ja również. W restauracjach owszem - w pubach NIE. Wg tej ustawy palić można będzie jedynie praktycznie we własnym domu z wyłączeniem balkonu i klatki schodowej. I Wy obrońcy ucieśnionych niepalących powiecie mi, że to nie jest dyskryminacja?
A jeszce nie tak dawno miałeś problem z rzuceniem palenia... myślałem, że jesteś w stanie zrozumieć palących i ich jakby nie było prawa, bo są obywatelami tego kraju, a traktuje się nas jak zło konieczne i podgatunek. O kulturze wychowania już pisałem odnośnie palenia i dmuchania w nos, więc nie będę się powtarzał. Rybak - 2008-03-14, 23:13
Fizyka mówi, że w takim przypadku powietrze dostaje się z zewnątrz do środka i dym nie wylatuje w całości na zewnątrz tylko wraca. Palisz więc tego nie czujesz ale każdy kto by z Tobą jechał w takim przypadku potwierdzi, że dym "zostaje" w aucie.
Oczywiście, że tak powinno być, palisz - śmierdzisz rób to w odosobnieniu. To nie jest przyjemne iść chodnikiem gdy przed Tobą idzie koleś, który pali bo ten dym ty też wdychasz "przymusowo". Powiem jedno kończąc tą dyskusję. Cywilizowana Europa już wprowadziła takie przepisy. My niestety jesteśmy jak zawsze w tyle, ale jakoś podążamy "tą ścieżką" i mam nadzieję, że ustawa wejdzie jak najszybciej w życie. Bo niby dlaczego mniejszość paląca ma zatruwać życie większości narodu, który nie pali. CHCESZ SIę TRUć ?? RóB TO W ODOSOBNIENIU !! NIE TRUJ INNYCH I NIE NARZUCAJ SIę INNYM. Ferbik - 2008-03-14, 23:18
Nie wiem, czy piszesz to z teorii, bo ja z doświadczenia. Doświadczenia na osobach NIEPALĄCYCH.
A ja wręcz nienawidzę, jak ktoś idzie tym samym tempem co ja.
Cywilizacją nazywasz wprowadzenie € i dostanie się w dupę Niemcom czy Włochom? Cywilizacją nazywasz różne standardy gniazdek w różnych krajach UE, gdzie bez przejściówek nie naładujesz swojego telefonu, czy nie podłączysz laptopa?
Ojej... rozumiem, że sam robisz statystyki dla OBOP, CBOS itp.? Skąd masz takie dane? Nie biorę tu pod uwagę osób poniżej 18 lat. Bo to już w ogóle by Cię pogrążyło.
Chcesz truć innym? To nie narzucaj siebie. Podpisano: Palacz. A tak w ogóle: jak piszesz dużymi literami to rób to z capslockiem a nie z shiftem. Łatwiej i wygodniej bo wygląda to co najmniej jak post DN (dziecka neostrady) - bez urazy oczywiście... taka mała uwaga
A teraz idę sobie zapalić 
Rybak - 2008-03-14, 23:47
Pisałem z capslockiem ale chyba macie błąd w czcionkach na forum albo coś u mnie nie bangla jak powinno. Tak czyta, czytam, czytam i nie mogę znaleźć RZECZOWYCH kontrargumentów na moje. Bo rzucanie mi tu tekstami o jakiś przejściówkach chyba nie należy do tematu wątku ?? A podobno obowiązkiem na tym forum jest pisanie zgodnie z tematem.
O teorii i praktyce zachowania się dymu papierosowego przy otwartym oknie to chyba też nie jest miejsce na dyskusję ale obstaję przy tym, że uchylone okno powoduje "wpadanie" powietrza z zewnątrz co tym samym uniemożliwia "wydostanie" się dymu na zewnątrz. O rzeczową opinię proponuję zapytać np. nauczyciela fizyki Nie prowadzę żadnych badan dla żadnej firmy ale śmiem twierdzić, że ilość ludzi pełnoletnich palących jest mniejsza niż niepalących. I są na to odpowiednie badania przeprowadzane przez takie właśnie firmy. Wystarczy trochę poszukać. Ferbik - 2008-03-15, 00:17
Z kogo chcesz zrobić idiotę?
Napisałem zdanie odnośnie cywilizacji w Europie. Ma to ścisły związek z wątkiem.
Kolejny teoretyk-niepraktyk.
To nie śmiej, skoro nie masz dowodów. siwy_ - 2008-03-15, 01:04 Moim zdaniem zakaz powinien zostać wprowadzony, pewnie zostanie i bardzo dobrze
Rybak - 2008-03-15, 07:49 Proszę http://wiadomosci.wp.pl/k...ml?ticaid=15888 No i co teraz napiszesz, żeby tylko nie przyznać komuś racji ?? Mam kolegów, którzy palą w aucie i dym ZAWSZE pozostaje w środku i czuć go. Więc nie nazywaj mnie teoretykiem-niepraktykiem Z nikogo nie chcę zrobić idioty bo nie o to w tej całej dyskusji chodzi. Ale może niech ktoś jeszcze spróbuje pisać polskie litery przy włączonym capslocku bo sam nie wiem skąd się bierze ten błąd. Karzełek - 2008-03-15, 07:59
A ja się nie zgadzam, szczególnie z pierwszą częścia tekstu. Dlaczego to ja mam wybierać? Po drugie co to za wybór jeżeli lokale są zdominowane przez palących? Niektórzy zaczynają już pisać tak jakby palenie papierosów było jakąś normą, a ludziom palącym przysługiwały z tego tytułu jakieś przywileje. Otóż nie, palenie nie jest normalnym stanem. Jak już wcześniej wspomniałem nikt z papierosem w ustach się nie urodził. Zdecydowałeś się palić to Ty się dostosuj. Dlaczego "normalni" ludzie (nie chcę aby ktoś tutaj pomyślał, że uważam ludzi palących za świrów, czy też próbuję ich obrażać, bądź piętnować) którzy nie chcą sobie psuć zdrowia mają być zepchnięci na bok? Jeżeli taka ustawa wejdzie to palący i tak będą mieli lepiej, jak niepalący przed wejściem ustawy. Palacz zawsze będzie mógł sobie pójść do odpowiednio wyznaczonej palarni np. w pub-ie, w ostateczności wyjść na zewnątrz (jeżeli ustawa będzie pozwalać) i tam się "rozkoszować" dymkiem, potem wrócić i dokończyć piwko. Ja nie mam teraz takiej możliwości w lokalu aby wypić piwko tak żeby dym do mnie nie dotarł. Nie ma nawet miejsc dla nie palących, dlatego o "dyskryminacji" póki co to możemy mówić my - NIEPALĄCY
*niepalących jestsuper - 2008-03-15, 08:42
Dokładnie tak jest, moj tata zawsze otwiera szybe w samochodzie i tylko czesc dymu wylatuje, reszta wraca i wpada na mnie razem ze "świeżym" powietrzem. Ferbik ty to jestes zdolny ze swoim dymkiem ze lamiecie prawa fizyki
Z niecierpliwoscia czekam na wprowadzenie tej ustawy! Jaro - 2008-03-15, 19:19
Ferbik, ale rzuciłem. Prawda jest taka, że dziś jak siedzę i myślę o tym, to głupio mi jest, że ja jako palący nie myślałem o tych którzy muszą wdychać to świństwo, tylko z tego powodu, że ja miałem ochotę zapalić tam gdzie mi sie podobało.
I nie chodzi mi tu o to, że ktoś komuś dmucha prosto w nos... Mateusz - 2008-03-15, 20:50 Jaro Ja akurat nie palę i też jestem przeciwny paleniu w miejscach publicznych. Jednakże zmuszanie właścicieli restauracji, kawiarni do tego, aby nie wolno było w ich lokalach palić papierosów jest chore. To czy w mojej restauracji można będzie palić jest wyłącznie sprawą właściciela i jego klientów, którzy będa przychodzić tam bądź nie. Niestey eurokomuna się rozprzestrzenia, w Niemczech już wprowadzono zakaz palenia w kawiarniach, restauracjach itd., teraz kolej na Polskę. (jest to nieuniknione) Ferbik - 2008-03-15, 22:15
To jest równoznaczne z tym, jak dostosować wentylację i klimatyzację w lokalu, tak samo trzeba dostosować palarnię. Niestety raczej nic z tego nie wyjdzie w naszym kraju. U nas lepiej zakazać i dyskryminować, niż pójść na rękę i wydać trochę więcej kasy na dostosowanie np. palarni. Ja już pisałem, że jestem za całkowitym wprowadzeniem zakazu palenia w restauracjach, w pubach natomiast nie. To tyle z mojej strony
Karzełek - 2008-03-15, 23:36
Nie to nie jest równoznaczne. Koszt zaprojektowania, koszt elementów, koszt eksploatacji instalacji klimatyzacyjnej czy wentylacyjnej dla lokalu, w którym można palić będzie większy.
Tak jak napisałem wyżej... Ferbik - 2008-03-15, 23:58
A czy ja jestem Twoim tatą? Bo nie przypominam sobie...
Oooo... kolega kosztorysant nam się trafił... Przyuważ jedną ważną rzecz: na palarnię trzeba wydzielić odrębne pomieszczenie, które trzeba odpowiednio przysposobić. No ale skoro robisz to na codzień, to przepraszam
Karzełek - 2008-03-16, 07:49
I vice versa...
Nie, nie robię tego na codzień, ale się o tym uczę i mam kontakt z osobami, które zajmują się tym na codzień i opieram się na ich doświadczeniu. Ferbik - 2008-03-16, 10:54
Też mam wiedzę na ten temat, ale nie wnikam... Proponuję zmodernizować ustawę i zdelegalizować papierosy. Marihuana w przeciwieństwie do tytoniu nie uzależnia a palić i posiadać jej w Polsce nie wolno. ourson - 2008-03-16, 11:18 Dla mnie ograniczanie dysponowania własnością prywatną, jaką niewątpliwie jest lokal gastronomiczny jest niedopuszczalne. Nie podejrzewam żeby ktokolwiek ze zwolenników wprowadzenia ustawy był wbrew własnej woli przetrzymywany w lokalu w którym palono papierosy. Jeśli tak było to z pewnością mogą tym zainteresować prokuratora. A skoro nie przebywali tam wbrew własnej woli to o co właściwie chodzi? O to żeby dostosować świat do własnych upodobań? Ograniczając tym samym swobodę innych? To samo tyczy się pracowników. Jeśli ktoś pracował/pracuje w takim lokalu wbrew własnej woli to proponuję powiadomić odpowiednie organy ścigania. Z pewnością się tym zajmą.
Skoro chcemy wprowadzać zakaz palenia to ja chcę żeby wprowadzić zakaz puszczania zbyt głośnej muzyki w pubach, dyskotekach i innego tego typu lokalach. Zbyt głośna muzyka może w końcu uszkodzić słuch. Przecież taki barman w klubie czy dyskotece jest na to narażony - zdecydowanie trzeba zakazać głośnej muzyki. Podkreślę jeszcze raz - jestem za wprowadzeniem zakazu obejmującego instytucje publiczne (urzędy, szkoły, szpitale) - ale nie w pubach, restauracjach i innych lokalach do których chodzimy z własnej , nieprzymuszonej woli Jeśli komuś nie podoba się lokal bo śmierdzi tam papierosami niech idzie do innego. To jest wolny kraj i nie ma przymusu chodzenia do pubu, restauracji czy kawiarni. Skoro właściciele tych lokali w znaczącej większości pozwalają na palenie papierosów to widać im się to opłaca. Tak samo jak właścicielom lokali typu klub/dyskoteka opłaca się puszczanie głośnej muzyki (która też może być groźna dla zdrowia). Jak chcę się umówić na pogadanie z kumplem to nie idę do dyskoteki/klubu (patrz dyskusja o ostatnim spocie forum).
Wystarczy wybrać inny lokal. Jest mnóstwo restauracji w których obowiązuje zakaz palenia (wprowadzony przez właścicieli a nie jakąś durną ustawą). Widać właścicielom tych lokali bardziej opłacało wprowadzić zakaz. Pozwólmy ludziom decydować w jaki sposób chcą prowadzić swój biznes. basteks - 2008-03-16, 11:49
idzmy jescze dalej, sprzedawajmy alkohol małolatom - przecież zakaz sprzedazy to ograniczenie praw, nie wnikajmy w czas pracy - to może utrudnić prowadzenie działalności, zlikwidujmy wszelkie normy i standardy jakości, a może Ourson w ogóle zlikwidujmy wszystkie akty prawne?? Czerwone światło też jest ograniczeniem praw - chcesz jechać a tu nie można Palenie papierosów nie jest sprawą osobistą - dym dociera wszędzie i ograniczenie ma dotyczyc miejsc publicznych. Ferbik - 2008-03-16, 12:02
Jak sam napisałeś - małolatom. Oni nie odpowiadają sami za siebie, dopóki nie osiągną odpowiedniego wieku. Złe porównanie.
W czas pracy kogo? czego? sprecyzuj.
A co ma palenie papierosów do norm i standardów, bo nie bardzo łapię? Już pisałem odnośnie norm, chociażby w UE - vide gniazdka elektryczne.
Za duże uogólnienie. Miejsc publicznych w sensie takich, gdzie musimy a nie idziemy z własnej nieprzymuszonej woli (czyt. przyjemności). I znowu ourson bardzo mądrze napisał, nic dodać nic ująć. ourson - 2008-03-16, 13:37
osoby małoletnie mają ograniczone prawa - wynika to z innych przepisów/norm społecznych. Nie ponoszą również odpowiedzialności za swoje czyny na równi z dorosłymi. Przykład nieco nietrafiony.
Chodzi Ci o tygodniowy (40 godzinny) wymiar czasu pracy? Jeśli pracownik i pracodawca mają taką wolę to w świetle obowiązujących w tej chwili przepisów są w stanie bez najmniejszych kłopotów to zrobić. I robią.
W większości przypadków jestem nie tyle za likwidacją samych norm i standardów jakości, ale za zniesieniem obowiązku ich przestrzegania. Choć tutaj nie widzę specjalnego związku z tematem.
Nie wiem z którego mojego wpisu wywnioskowałeś że jestem anarchistą...
Oczywiście że jest, tak samo jak zakaz zabijania ludzi. Jeśli nie widzisz różnicy między tymi zakazami a zakazem palenia w prywatnym lokalu gastronomicznym to cóż...
Tak - publicznych urzędów, szkół, szpitali itd. itp. Jeśli tak bardzo chcemy walczyć o prawa pracownicze to proponuję wprowadzić ograniczenie godzin otwarcia lokali - wszystkie powinny być zamknięte o 22. W końcu personel też ma prawo wyspać się w nocy (to z pewnością bardzo męczące pracować codziennie do późnych godzin nocnych - i z pewnością nie jest to naturalne). basteks, czy zdarzyło Ci się kiedyś, żebyś przebywał wbrew własnej woli w pubie/restauracji/kawiarni w której inne osoby paliły papierosy? Jaro - 2008-03-16, 13:41 Temat sondy brzmi: Czy jesteś za całkowitym zakazem palenia w miejscach publicznych? Wynik: Na Tak - 68% 24 osoby Na Nie - 31% 11 osób Wynik na forum świadczy, że większość ankietowanych nie chce palaczy w około siebie, w kraju jest podobnie. Co do utrudnienia im życia zgadzają się nawet zwaśnieni posłowie PO i PiS. A zatem już w czwartek sejmowa komisja zdrowia zamierza przyjąć projekt ustawy zakazującej palenia w miejscach publicznych i tak pewnie sie stanie. Natomiast co do egzekwowania tej restrykcji to życie pokaże... Gregg Sparrow - 2008-03-16, 14:37
Co prawda pytanie było do basteksa ale pozwolę sie do niego odnieść. Co znaczy "wbrew własnej woli"? Czy jeżeli siedzę w knajpie gdzie nikt nie pali popijam browarka (jest mało ludzi) wpada ekipa, np 8 osób, które zaczyna kopcić... to co ja mam wyjść z lokalu??? Wtedy to nie będzie siedzenie wbrem mojej woli? A jeżeli zostanę to znaczy że dokonałem wyboru, tak??? MAM W NOSIE TAKI WYBÓR. Twoje określenie "wbrew własnej woli" ma się nijak do problemu ogólnego. basteks - 2008-03-16, 14:38 Zadam pytanie zatem Ourson - na hali u Ciebie można palić ?? Pełna wolnośc - wszystkie Panie palić mogą ?? A może tak w sklepach pozwolimy palić ?? Można zmienić sklep Kierowcom w autobusach ?? Można przecież iść na nogach Palenie szkodzi - nawet niepalącym - dlatego te zakazy. Nic więcej Zdecydowana wiekszośc na szczęście to popiera ourson - 2008-03-16, 16:22
Niestety - jeśli w lokalu nie ma zakazu a Ty wybrałeś ten właśnie lokal - to Ci ludzie nie robią niczego złego. To Ty dokonałeś wyboru takiego a nie innego lokalu. I tak - to był Twój wybór. Możesz mieć pretensje do siebie, że dokonałeś złego wyboru. basteks, nie odpowiadasz na pytanie, ale ja odpowiem na Twoje:
Nie zorganizowaliśmy palarni ze względu braku pomieszczeń w związku z czym palenie jest zabronione na terenie całego zakładu (wewnątrz budynków).
Tak. Właśnie tak. Można zmienić sklep.
Tylko jeśli nie są dotowane/utrzymywane z budżetu. Jeśli jest to autobus prywatny nie mam nic przeciwko temu żeby właściciel zdecydował o tym. Jego biznes i jego klienci.
Można na nogach można innym środkiem transportu, można się dostosować.
Bądźmy więc konsekwentni - zabrońmy palić.
To że większość coś popiera nie jest dla mnie żadnym wyznacznikiem słuszności danego poglądu... Doskonale zdajemy sobie sprawę z tego, że większość potrafiła się już mylić... Ustawa zapewne zostanie wprowadzona - bo to jest trendy. Niekoniecznie racjonalne, niekoniecznie logiczne - ale po prostu popularne... I o ile w przypadku tej ustawy nie robi mi to specjalnej różnicy w zakresie jej efektów (ba, nawet będzie dla mnie pewnym ułatwieniem, bo również podobnie jak moi adwersarze nie lubię przesiadywać w zadymionych lokalach), to jestem zmartwiony tym, że łamane są pewne elementarne zasady. Czy tego Panie i Panowie chcecie czy nie, zakaz ów w szczególności w zakresie restauracji, pubów, kawiarni i innych tego typu lokali jest ewidentnym ograniczeniem wolności we władaniu własnością. Skoro mówicie "tak" w tej sprawie, nie dziwcie się, kiedy w innej, mniej "oczywistej" i popularnej, ktoś zdecyduje wbrew Wam... Gregg Sparrow - 2008-03-16, 16:46
A jaki miałem wybrać lokal??? Pokaż mi taki w Wieluniu. Jeżeli chcesz wdychać te smrody to wyjdź z lokalu razem z palaczemi nikt ci tego nie broni... masz wolny wybór.
Jestem jak najbardziej za ograniczeniem niektórych swobód obywatelskich. Szczególnie tych zagrażających życiu i zdrowiu, tych którzy w nich nie uczestniczą bezpośrednio. Może w takim razie pozwolimy pić alkohol w samochodzie , przeciez co to kogo obchodzi co ja robę w moim samochodzie... ourson - 2008-03-16, 17:00
Widać żadnemu właścicielowi lokalu typu pub się to nie opłaca. Albo nie chce. Obojętne. Jego lokal, jego sprawa. Ty nie musisz chodzić do takiego lokalu jeśli Ci nie odpowiada. Ja bronię tylko prawa właściciela lokalu do decydowania o charakterze tego lokalu. Tak jak właściciel decyduje to tym jaka muzyka leci w danym lokalu tak decyduje o tym czy wolno palić w lokalu czy nie. Jeśli nie podoba Ci się lokal/muzyka/sposób obsługi/brak zakazu palenia - to najzwyczajniej w świecie nie idź do tego lokalu. Jeśli uważasz że jest więcej takich osób jak Ty - może pomyśl o założeniu swojego lokalu i zgarnij grupę niezadowolonych klientów z innych lokali. Sądząc po ilości wpisów "za" ustawą taki lokal powinien cieszyć się ponadprzeciętną popularnością.
A pij do woli. Ja wolę pić alkohol w domu albo w lokalu- jest po prostu wygodniej, ale jeśli wolisz w samochodzie - Twój wybór. basteks - 2008-03-16, 18:48 Jeszcze raz napiszę: Jesli zakaz palenia jest brakiem tolerancji dla palaczy - to brak takiego zakazu jest brakiem tolerancji dla niepalących Sam u siebie nie pozwalasz na palenie - nigdzie na całym terenie zakładu - ale u innych byś zezwalał - wiem zaraz napiszesz, że to Twoje prawo Tak jak twierdzisz, że wiekszość się myli - tak samo mylą się jednostki - i to znacznie częściej Niepalący nie zmusza palacza do niczego - palacz niestety tak. Rodzimy sie bez nałogów - więc nie piszcie - że to jest jakies wielkie ograniczenie Jaro - 2008-03-16, 19:40
Ot i cała prawda. ourson - 2008-03-16, 19:54 basteks, jak pisałem już wcześniej - mnie nie chodzi stricte o zakaz palenia - bo mnie to mało obchodzi, a nawet jest mi na rękę. Martwi mnie natomiast ingerencja i ograniczenie we władaniu własnością. Zapytam jeszcze raz - czy kiedykolwiek byłeś zmuszany do przebywania w lokalu (pubie, restauracji, klubie, kawiarni itp) w którym inne osoby paliły papierosy? Przecież w tej chwili nie ma nakazu pozwalania palenia w lokalach. Skoro właściciele tych lokali nie wprowadzają zakazu oznacza to, że nie zależy im na klienteli nie tolerującej palenia. To jest ich wybór. A wyborem klienta jest nie iść do takiego lokalu w którym jego upodobania nie są szanowane. Tak samo jak nikt nie każe Ci iść do lokalu w którym leci zbyt głośna muzyka. Pozwólmy ludziom decydować - naprawdę nie ma żadnego powodu, żeby wprowadzać w pubach/kawiarniach ten zakaz.
Napiszę jeszcze raz - tu nie chodzi o ograniczenie dla palaczy. Tutaj chodzi o zasady. basteks - 2008-03-16, 20:31
Czytaj w pełni moje posty - odpowiedziałem wczesniej
Zgodzę się - palenie wśród osób niepalących jest niesmaczne, żeby nie powiedzieć brutalniej
Własne - to są cztery kąty - jeśli ktoś upublicznia działalnośc powinien liczyć się z pewnymi ograniczeniami. Ale nawet we własnych czterech kątach obowiązuje prawo. Łamaniem zasad jest właśnie terroryzowanie niepalących przez palaczy Idąc Twoim tokiem rozumowania - jeśli masz swój pub sam powinieneś regulować zasady w nim panujące ?? Bez względu na istniejące prawa ?? ourson - 2008-03-16, 21:12
Przepraszam, może moja koncentracja jest obniżona przez chorobę - możesz wskazać w którym miejscu?
Oczywiście że obowiązuje prawo. Ale nie każde prawo jest dobre.
Wskaż mi proszę przypadek przetrzymywania osoby wbrew jej woli w lokalu gastronomicznym w którym inne osoby palą papierosy.
Nigdzie nie namawiałem do łamania przepisów - jeśli było inaczej wskaż mi proszę mój wpis w którym to robiłem. Jeśli chodzi o prowadzenie pubu - tak chciałbym regulować zasady panujące w swoim pubie - muzykę, oświetlenie, rodzaj alkoholu podawanego gościom i wiele, wiele innych. Również to, czy w moim lokalu wolno palić czy nie. I z dużym prawdopodobieństwem mogę powiedzieć że gdybym był właścicielem pubu/restauracji/kawiarni to nie wolno byłoby palić. Bo sam jestem niepalący i wiem jak to może przeszkadzać. Oczywiście gdybym miał takie możliwości lokalowe zrobiłbym salę dla palaczy - oddzieloną od sali dla niepalących. Ale gdybym nie miał takiej możliwości pewnie zdecydowałbym się na zakaz palenia. Podkreślę jeszcze raz - ja nie bronię palaczy. Ja tylko bronię wolności wyboru. Jaro - 2008-03-16, 21:23
Właśnie, wszystkie sondaże, nie tylko u nas w kraju udowadniają, że ten zakaz to trafna decyzja, tego chcą ludzie i ja też go popieram. Ferbik - 2008-03-16, 21:57
Roma, Exit...
Nie zapominaj też, że większość wybrała Kaczyńskiego na prezydenta... Jaro - 2008-03-16, 22:00
W tym wypadku, na nieszczęście... Archdevil - 2008-03-16, 23:05
I Latakia
JA tego pana nie wybrałem
ourson - 2008-03-31, 01:14
Mateusz - 2008-04-01, 19:23 Nie lubie dymu tytoniowego, zwłaszcza na spotach forumowych, ale mimo to uważam że prawo nie mozę zabraniać palić w pubach, klubach itd. To już kwestia właściciela... Wiele ludzi tak jak pije piwo w ogródkach piwnych tak i w lokalach chce sobie zapalić... Lesiu - 2008-04-01, 20:39
Mateusz, a jak często chodzisz na spoty To chyba nie jest az tak wielki powód, że piszesz "zwłaszcza na spotach "
glizda - 2008-04-01, 20:46
Może Mateusz tak to podkreslił bo musiał sam sobie prać koszulę po spocie
Ja nie palę, ale rozumiem palaczy i nie mam nic przeciwko nim dopóki mi nie dmuchają prosto w nos! To mnie bardzo denerwuje! Lesiu - 2008-04-01, 20:55
Może podkreślił dlatego, że mama mu wyrzucała no ale nie wiem tego na pewno
Mateusz - 2008-04-04, 19:38 Co jak co, ale moderatorzy powinni stanowić przykład i nie offtopować
Proszę powrócić do wątku.
Jaro - 2009-01-24, 07:29 Odświeżam wątek, ponieważ ciężkie czasy dla palaczy nadchodzą, jakie przeczytajcie sami.
Gregg Sparrow - 2009-01-24, 10:41 I bardzo dobrze!!! Bardzo mnie to cieszy
miko 005 - 2009-01-24, 11:47 Nasi parlamentarzyści nie od dziś są znani z tego, że najlepiej pracuje im się nad ustawami, które absolutnie niczego konkretnego i przede wszystkim znaczącego, nie wnoszą w kwestii poprawy bytu społeczeństwa. Jeszcze jeden, w dużej mierze „martwy” przepis, którego wyegzekwowanie będzie graniczyło z cudem. Bo oprócz kafejek, i malutkich zakładzików, mamy jeszcze duże fabryki, czy zakłady produkcyjne. Weźmy np. taki nasz miejscowy ZUGiL, wyobrażacie sobie żeby pracownicy wychodzili poza halę żeby zapalić papierosa? To raz, a dwa, kto będzie sprawdzał czy ten pracownik pali „regulaminowo”? Jaro - 2009-01-24, 18:33 Może w ustawie znajdzie się wzmianka ile sztuk papierosów będzie wolno wypalić przez 8 godzin pracy i jak podzielić załogę, aby wszyscy tego w jednym czasie nie robili.
No jak to kto, będą do tego stworzone odpowiednie bramki i karty za pomocą których będzie można przejść na papierocha przykładowo 4 razy w ciągu 8 godzin.
A teraz poważnie, zaostrzenia owych przepisów należało się spodziewać, teraz niech głowa boli tych co te przepisy będą wprowadzać w życie i tych co po kątach będą się chować, aby zapalić papierosa. Ferbik - 2009-01-24, 18:36
Przy pracy przy komputerze, po każdej przepracowanej godzinie jest ustawowo przydzielone 5 minut przerwy Także umysłowcy palący wykorzystują te 5 ustawowych minut co godzinę na dymka
dawid - 2009-01-24, 20:42
zatem w ciągu roku przepala 160 godzin. Dajmy na to, że 1h to koszt dla pracodawcy 8zł. 1280 zl płaci za darmo i miej tu takich 10 pracowników
Dominika - 2009-01-24, 21:14 Oczywiście jestem "za". Przydałaby się jeszcze do tego skuteczna kampania społeczna.
ZACHĘCAM wszystkich palaczy, i ich bliskich do obejrzenia. http://www.maxior.pl/film...atwi_Ci_decyzje Czy ktoś kiedyś "studiował" dokładnie skład papierosów? dawid - 2009-01-24, 22:04 niezłe Dominika. ja rzuciłem palenie 2 miesiące temu po 15 latach palenia. jestem ciekawy, kiedy oczyszcza mi sie płuca z tego g.wna ? yabos - 2009-01-25, 10:04
"Takich" pracowników, czyli komputerowców? Którym przerwa się należy i mogą w jej trakcie iść na fajkę albo stać przy biurku na jednej nodze, wony wybór? I te 1280 zł pracodawca "płaci za darmo" bez względu na to czy pracownik pali czy też nie. Czytaj ze zrozumieniem
Ferbik - 2009-01-25, 12:18 dawid - przeczytaj co napisał syd. Nie będę powielał jego wypowiedzi. dawid - 2009-01-25, 13:27
Pisz ze zrozumieniem, ortografia to nie wszystko. Istnieje coś takiego jak interpunkcja! Nie chodzi mi o "komputerowców", tylko generalnie o pracowników różnej maści
Rzeczywiście sie rozpędziłem , jednak często bywa tak, że pracownik nie robi sobie 5 minutowej przerwy co godzinę, ale "kumuluje" minuty i robi sobie jedną długą przerwę w trakcie dnia pracy. I wszystko byłoby ok, gdyby nie fakt, że i tak w ciągu każdej godziny "wykrada" 5 min na papierosa wielm coś na ten temat osobiście
Syla - 2009-01-27, 01:32 Dawid teraz figo-fago, bo rzucił palenie
I co się zrobiło jak rzuciłeś znienacka? dawid - 2009-01-27, 17:00
ura bura jan Kiepura:D
Doprecyzuj pytanie, bo nie wiem o co ci chodzi? Syla - 2009-01-29, 22:35
O to, że znalazłeś się w szpitalu. Aczkolwiek niewykluczone było uczulenie na plastry N. Szczegółów nie znam, ale gratuluję udanego rzucenia palenia
dawid - 2009-01-30, 08:10
red - 2009-01-30, 10:41
Dawid rzucił palenie i znalazł się w szpitalu. Więc lekarz w ramach kuracji wypisał mu na recepte paczke Marlboro z dofinansowaniem z NFZ
Dominika - 2009-01-30, 12:40 Dość kontrowersyjnym faktem jest to, że w pewnym wieku z pewnym stażem palacza, lekarze odradzają rzucenie palenia. Ale to na pewno nie chodziło o Dawida
red - 2009-01-31, 17:19
A dlaczego? W sumie chłopak swoje lata już ma, a staż w paleniu też spory - pamiętam go jak palił w podstawówce za górką
Dominika - 2009-01-31, 18:38 Miałam na myśli osoby, które mają po 60 lat i w górę i przy tym odpowiedni staż palacza. Z tego co się orientuję, Dawid jest kapkę młodszy.
Podobno najłatwiej jest zrobić tytuł "dr" na oddziale onkologii palaczy. W ciągu roku można zebrać "materiał" do pracy. 
Syla - 2009-02-13, 01:34
i pierwsze koty za płoty, czyli "mama idzie"
Syla - 2009-02-13, 01:37
Palaczy??? Dominika - 2009-02-13, 11:55 Zrobiłam gdzieś błąd? Syla - 2009-02-13, 15:29 Można tak powiedzieć cogito - 2009-02-15, 09:55 Czy palenie jest nałogiem? Więc o czym dyskutujemy. Uważam za uprawnioną analogię do nałogu picia. W miejscy publicznym, czy w miejscu pracy też istnieje zakaz uprawiania tego nałogu. Wiec....? voxpopulivoxdei - 2009-02-15, 10:19 Fakty są takie: palenie -JEST KOSZMAREM dla niepalących- o czym nigdy nie chcą pamiętać palący, -JEST nałogiem szkodliwym dla własnego zdrowia i otoczenia, -JEST przestępstwem w miejscach tzw. użyteczności publicznej. -JEST wyrazem braku szacunku dla siebie, otoczenia, innych; Uważam, że w miejscu pracy szczególnie oraz restauracjach, szpitalach, itp.miejscach publicznych powinien być przestrzegany, bez dyskusji, całkowity zakaz palenia. W pracy brak miejsc do palenia,bo tworzenie i finansowanie takich miejsc oraz czasu na tzw. dymek, to kuriozum. Pójdę dalej, zwiększyłbym składkę zdrowotną dla palaczy, podobnie jak jest w GB. Tam onkolog (słusznie!) nie przeprowadzi palaczowi operacji przy raku ukł.oddechowego w ramach zwykłego ubezpieczenia. albo nie zrobi tego w ogóle albo przy bardzo zwiększonej płatności. I słusznie- nałogi na własne życzenie: niech kosztują tylko nałogowców. To samo ograniczenie wprowadziłbym przy nałogu alkoholowym i narkotykowym. Każdy powinien ponosić odpowiedzialność za siebie. Jeśli palisz- płać. Palisz-na własną odpowiedzialność. Palisz-truj tylko siebie a nie innych (tu współczuję dzieciom, czy współmałżonkom palaczy w domu). Niestety, większość tych, którzy stanowią czy ustanawiają prawo, to palacze nadużywający alkoholu i niektórzy, narkotyków... Popatrzcie też, jak egzekwowane jest prawo na przystankach autobusowych. Jak pewnie czują się tam smrodzący i brudzący palacze.. cogito - 2009-02-15, 13:03 Powiem inaczej: Dość kuriozalnie wygląda osoba opychająca się kanapką w miejscu publicznym, za biurkiem w pracy w obecności petenta, czy choćby podczas rozmowy. To tak, jak siusiać gdzie się tylko da, tłumacząc to nagłą potrzebą. Ferbik - 2009-02-15, 19:12
wykroczeniem,
nie wrzucaj wszystkich do jednego worka,
To się nazywa ograniczanie swobód obywatelskich. Jeśli w ten sposób miałoby się postępować, to niech palenie tytoniu będzie ogólnie uważane jako przestępstwo (a nie wykroczenie), tak jak w przypadku marihuany. To tak jak z antyradarami. Mogę ich mieć cały bagażnik i policja w momencie kotroli nie jest w stanie nic mi zrobić. Nie mogę ich natomiast używać.
Ja paliłem dotychczas w domu, zawsze w ubikacji. Po tym, jak lekarz zalecił niepalenie w ogóle, nie palę w domu zupełnie. Kwestia podejścia i zdrowego rozsądku. Gregg Sparrow - 2009-02-15, 20:12
A nie jest ograniczeniem konieczność wdychania smrodliwego dymu np. w knajpie??? TO DOPIERO JEST OGRANICZENIE!!! W tym wypadku popieram CAŁKOWITY zakaz palenia w miejscach publicznych. A co do tego że palacze powinni płacić większa stawkę na ubezpieczenie zdrowotne nie ma najmniejszej wątpliwości. Chcą się truć to niech się trują i płacą. voxpopulivoxdei - 2009-02-15, 20:31
Ferbiku, nie łap mnie za słówka! Czy to się nazywa wykroczeniem, czy przestępstwem-jest to ewidentne łamanie prawa, nie tylko kodeksowego.
Ferbiku, uwierz mi, bo żyję trochę dłużej od Ciebie-DLA WSZYSTKICH LUDZI, KTÓRYCH ZNAM W POLSCE I W INNYCH KRAJACH, KULTURACH ETC.- NIEPALĄCYCH-KONIECZNOŚĆ WDYCHANIA DYMU Z PAPIEROSÓW J E S T KOSZMAREM!
To już demagogia drogi Ferbiku.
Jest dla mnie zaskoczeniem, że Paliłeś w ogóle! Ktoś robiący takie piękne zdjęcia, grafik wyczulony na kwestie piękna, estetyk, jak zakładam, otaczał się chmurką smrodliwego dymu?! Szkoda, że dopiero lekarz przekonał Cię do niepalenia. I dobrze, że choć zrobił to lekarz. Wyjdzie Ci to na zdrowie
Ferbik - 2009-02-15, 20:36
Nie zrozumiałeś Tu nie chodziło o moje, ale czyjeś zdrowie Nie palę w domu, palę na co dzień, ale potrafię dostosować się do zasad ogólno przyjętych. Są sytuacje, gdzie ktoś spożywa posiłek i wręcz mówi mi, ze jak mam ochotę zapalić to mogę, ale czułbym się niekomfortowo, gdybym komuś zapalił przy jedzeniu. Jestem osobą reformowalną i poddaję się pewnym społecznym zasadom. Zasadom, a nie narzucanym zakazom, gdzie jest w tym momencie ograniczana moja swoboda. Chciałbym tylko - nie wywyższając siebie na piedestał - żeby wszyscy byli tak elastyczni w temacie palenia jak ja. Palę, bo to niestety przerodziło się z mody w nałóg. Ciężko rzucić, ale ograniczać to w taki sposób, w jaki wy piszecie to już naprawdę przegięcie
yabos - 2009-02-15, 20:43 Przegięciem jest zakaz palenia w miejscach w których przebywają niepalący? Bronisz przecież swobód obywatelskich, więc pomyśl też o swobodach strony niepalącej... A co do większej składki na ubezpieczenie zdrowotne to skoro objąć nią palących to dlaczego nie objąć nią ludzi uprawiających sporty ekstremalne? Przecież jak sobie coś złamią to na własne życzenie. Nikt nie zmusza ich przecież do narażania swojego zdrowia (a czasami i zdrowia innych). Ferbik - 2009-02-15, 21:20
Na dworze, na przystanku - powiedz mi, gdzie tu dmucham komuś w nos - chyba, że stoję bezpośrednio przy osobie niepalącej i puszczam jej dyma w twarz.
To jest słuszne. Jako palacz uważam, że powinienem płacić więcej za problemy zdrowotne spowodowane swoim nałogiem. mareks - 2009-02-16, 12:09 Kiedy widzę w mediach rozdmuchaną akcję na temat szkodliwości palenia to zaraz chwytam się za kieszeń,wiadomo podwyżka murowana. Nie jest to dla mnie żadna nowość pamiętam w zamierzchłych czasach okazywało się jakie to szkodliwe jest masło a cukier to już jutro leżysz w szpitalu. Wszystkie te akcje były poparte głosami autorytetów. Jak czytam że palący powinien płacić wyższe stawki za leczenie to nie wiem czy się śmiać czy płakać.PALĄCY CODZIENNYM PODATKIEM PŁACĄ NA OCHRONĘ ZDROWIA SWOJEGO I NIEPALĄCYCH. Co do palenia na przystankach to uważam że większe zagrożenie zdrowia stanowią autobusy i przejeżdzające samochody. ourson - 2009-02-16, 22:49
Mówmy raczej o normalnym systemie, w którym budżet państwa nie dopłaca do ochrony zdrowia.
A czy ktoś każe iść niepalącej osoby do tej knajpy? Z tego co mi wiadomo takich nakazów nie ma. Więc jeśli ktoś idzie do knajpy w której wolno palić to cóż - jego wybór. Może wybrać knajpę dla niepalących lub zrezygnować z wyjścia. Niech właściciele lokali sami decydują... Ich biznes, ich pieniądze i ich ryzyko. Gregg Sparrow - 2009-02-17, 00:22
Twoja logika trochę dziwnie działa... na jej zasadzie można zbudować taki przykład: narzekasz na dziurawe drogi??? nikt cię nie zmusza żebyś po nich jeździł, kup sobie helikopter, to od zarządców dróg zależy czy chcą miec dziury czy nie. Podobnie jest z paleniem w knajpach. Jakie alternatywy ma człowiek niepalący, któremu dym przeszkadza w momencie gdy chce się spotkać ze znajomymi równiez niepalącymi w knajpie??? 1.Iść i siedzieć w smrodzie i oddychać szkodliwymi wyziewami. 2. Nie iść do knajpy. Więc jaki wybór??? Natomiast palaczom zostaje jeszcze jedna alternatywa (po wprowadzeniu zakazu) opuścić towarzystwo na 5 minut i wyjśc na fajora. Ferbik - 2009-02-17, 08:08
Tylko, że my w paliwie płacimy podatki drogowe. W paleniu - właścicielom nie. Moim zdaniem ourson słusznie myśli. ourson - 2009-02-17, 10:43 gregg, moja logika działa bardzo dobrze. Analogia jest nieco inna niż Ty przytoczyłeś. To jest tak jak jadę do Krakowa i mogę wybrać: płacić 13 zł za przejazd kawałkiem płatnej autostrady która jest w wiecznym remoncie czy pojechać zwykłą drogą. Na wjeździe mam informację że jest tyle i tyle kilometrów w remoncie i mam wybór. Co do zwykłych dróg, tak jak napisał Ferbik, płacę podatki zarówno te w paliwie jak i inne na utrzymanie tych dróg. To nie są prywatne drogi. A knajpy są. Logiczne, prawda?
I jeszcze inaczej można - widzisz jest całę mnóstwo knajp do których nie pójdę. Bo np mi się nie podoba wystrój, bo grają muzykę której nie lubię, albo jest tam za głośno i z wielu, wielu innych powodów... i nie mam pretensji do właścicieli. Widać taki mają sposób na biznes. I mnie nic do tego. Po prostu tam nie idę. Ich wolny wybór i mój wolny wybór. Gregg Sparrow - 2009-02-17, 12:01
Ale masz wybór, czy pojechać zwykłą drogą, a powinno być "nie jechać wcale". Wtedy twój przykład byłby OK. Palacze nie dają nam niepalącym alternatywy kanjpa zadymiona czy knajpa niezadymiona. Nie mamy takiego wyboru. Dają nam alternatywę: albo zadymiona albo wcale. Teraz rozumiesz o co mi chodzi? Natomiast palacze mieliby alternatywy takie: iść do knajpy i nie palić, iść do knajpy i palić na zewnątrz (opuścić na chwilę towarzystwo co i tak robią wychodząć np za potrzebą), nie iść wcale. Nie widzisz że jest to większy wybór??? ourson - 2009-02-17, 12:48 gregg, ale to nie jest wina palaczy, że nie ma lokali dla niepalących. To właściciele lokali decydują o tym czy wolno palić czy nie. Tak jak decydują o tym jaki ma być wystrój czy jaka leci muzyka. Jeśli właściciel knajpy nie decyduje się na zrobienie lokalu dla niepalących widocznie mu się to nie opłaca. A osoby niepalące mają wybór - mogą spotkać się w lokalu w którym nie wolno palić. Nawet w Wieluniu z tego co pamiętam był taki. Są restauracje w których nie wolno palić. Można spotkać się w domu. Gregg Sparrow - 2009-02-17, 13:13 No to może niech właściciele zdecydują czy można u nich w lokalu brać narkotyki? Niestety nie. To właściciele lokali muszą sie dostosować do obowiązujących przepisów. I jak zostanie wprowadzony taki przepis to będa musieli sie do niego dostować. I JA JESTEM ZA WPROWADZENIEM TAKICH WŁAŚNIE PRZEPISÓW. Będzie czyściej i zdrowiej dla wszystkich. A oprócz tego wychodząc z lokalu nie będzie sie śmierdziało jak popielniczka. Ferbik - 2009-02-17, 13:19 gregg, nie pisz pierdół
Narkotyki nie są legalne w Polsce. Zarówno spożywanie jak i posiadanie. Idealną ripostę dał Ci ourson na Twoje porównanie odnośnie dróg. Są drogi płatne, gdzie mam wybór - jechać nią czy nie. Lokale w Wieluniu również występują dla niepalących. Na przykład taka Roma. Pójdę na chińszczyznę, ale nie zapalę w środku. Natomiast to właściciel powinien decydować, jakiego charakteru chce mieć lokal, bo narzucanie mu wprowadzenia zakazu palenia przez państwo jest chore. Gregg Sparrow - 2009-02-17, 13:28
I mam nadzieję że niedługo papierosy też nie będą legalne... w knajpach
Jestem jak najbardziej ZA!!! Gregg Sparrow - 2011-03-02, 19:44
No i są już pierwsze wyniki Klientów przybyło, mniej śmierdzi, nie truje... i o to chodzi!!!
Gdzie są teraz ci którzy twierdzili, że będzie mniej klientów z powodu zakazu palenia, a lokale plajtną z tego powodu??? Ferbik - 2011-03-02, 20:15 Mnie też - jak już gdzieś wcześniej pisałem - ucieszyła osobiście wiadomość o zakazie palenia w lokalach. Sam - mam nadzieję, że już za parę dni pozbędę się tego gówniarskiego nałogu
Syn Mariana - 2011-03-02, 20:29 W czasach gdy paliłem, wszelakie zakazy działały na mnie jak płachta na byka ale teraz, gdy jestem wolny od peta, palacze strasznie mnie wpieniają. Cóż, taki brak wyrozumiałości. Dlatego jestem za całkowitym zakazem palenia. Na balkonach blokowisk także
|
