Wieluń - forum, informacje, ogłoszenia

[Rybak]

[tomow]

Decyzja Tuska w sprawie Czumy wynikła z tego, że nikt inny nie chciał objąć tego stanowiska. Pan Czuma był którymś z kolei. Nie ma zadnego doświadczenia w sprawach sprawiedliwości i to jest olbrzymia wada.

Co do dymisji Ćwiąkalskiego, to tak jak już kiedyś napisałem: Ćwiąkalski był słaby i tylko szukano powodu, żeby go usunąć. To samo w tym roku stanie się z trójką: Kopacz, Grabarczyk, Fedak.

[red]

[OgioN]

red dlaczego zaraz ataki PIS. To jest opozycja i mają do tego prawo. BTW jest jeszcze SLD i wątpię by byli za nim.
Uważam, że obojętnie kto przyjdzie nic nie zmieni. PO to "jedna wielka mistyfikacja", gdzie liczą się słupki i sondaże, a nie dobro POLSKI.
Mnie szczerze obojętnie, kto rządzi byle z korzyścią dla obywateli. A żyje się lepiej tym bogatszym bo gdzie jest sprawiedliwość, kiedy zarabiający 1500 zł dostają z vatu bodajże około 20 złotych, a ten co zarabiał 6000 - 700zł (jakoś tak się to kształtowało). To jest sprawiedliwość??? W Finlandii mandaty dostają od czego??? .... tak, tak od zarobków/dochodów
No się rozpędziłem, co nie zmienia faktu, że wątpię by nowy minister coś zwojował. No ale liczy się "bajera" w myśl "Słońce Peru mistrz bajeru"
Żal ...

[tomow]

Jak narazie to był tylko jeden dobry minister sprawiedliwości. Był to Lech Kaczyński.

Nikt z PiS-u nie atakuje bez podstawy. Nieudolności rządzących są chlebem dla opozycji. Jest to prawo opozycji. PO zarzuca to PiS-owi, a rządzi od prawie półtora roku tylko i wyłącznie obwiniając za wszystko PiS

[Ferbik]

[red]

[Administrator]

Ogion'owi coś musiało się pomylić z Vat'em. Może chodzi o obniżkę podatku dochodowego i zmianę skali podatkowej?

[red]

[OgioN]

Administrator pewnie masz rację, że to chodziło obniżkę tego podatku dochodowego ... Fakt faktem nie każdemu się żyje lepiej.
red pytasz ile ma płacić? Tutaj zgodzę się z Cejrowskim. Nie więcej jak 10%, no ale to by pewnie zrujnowało państwo. Mimo to Litwa może mieć 15% podatku, a u nas zawsze się mówi przed wyborami. Potem nic z tego. A miał być podatek linowy, zniesiony podatek Belki, założenie firmy w jednym okienku, zaprzestanie dofinansowania partii politycznych z pieniędzy publicznych.
Ciszaaaaaa......
Za to głośno słychać pieniacza Niesiołowskiego, i Palikota, którego głównym celem nie jest dobro państwa, a obrażanie w koło ludzi.
Nie jestem zwolennikiem PO. Głos ludu był za więc pokornie zostało mi się z nim zgodzić. Nie widzę jednak realnej szansy by zrobiono coś dobrego w kraju. Jestem rozgoryczony ta partią, gdyż ludzie dali się omamić obiecankami. Kolejne cztery lata będą niestety zmarnowane.
Co zresztą czas pokaże.

[siwy_]

[red]

[mareks]

U Henia na imieniach... Kiedy to się skończy?

Tagi: Polityka Ćwiąkalski PiS PO PSL sld Stokłosa

Kedar443 dziwi się na blogu Mikev`a, że media milczą na temat odwiedzin ministra Ćwiąkalskiego u Henryka Stokłosy w Śmiłowie. Według tygodnika "Nie" minister Ćwiąkalski pojawił się u Stokłosy 17 stycznia z okazji imienin. Na odchodne dostał od swego byłego klienta kilka pojemników z wędlinami. Ochroniarz BOR sporządził w tej sprawie notatkę służbową, która trafiła na biurko premiera. Resztę znamy..., tylko oficjalny powód dymisji jest inny.

Więc zapytam w imieniu Kedara: dlaczego media milczą?

Ano może dlatego, że trochę wcześniej przed Ćwiąkalskim, bo 4 stycznia na sześćdziesiątych urodzinach u Stokłosy byli lokalni działacze PO, PiS i SLD, a wśród nich starosta pilski Tomasz Bugajski, jego polityczny przeciwnik z PiSu Jacek Ciechanowski, a także poseł SLD, kiedyś wiceminister finansów Stanisław Stec.

Dodam, że według "Nie" na imeininach mieli być jeszcze wicepremier Pawlak i były wicepremier Lepper, ale się wykręcili. Były tylko życzenia przez telefon.

Ciekawe, czego szanowni goście życzyli byłemu senatorowi?
salon24

[Zygmunt Stary]

Cytat:

Publiczne nazywanie prezydenta RP "chamem" przez Janusza Palikota (PO) nie zostało przez sąd odebrane jako obraźliwe. Jednak w podobnych sprawach zapadały już bardziej zdecydowane wyroki sądowe. Po publikacji "Naszego Dziennika" zgłosiła się do nas Krystyna Malec, która za "chama" otrzymała wyrok. Choć w polskim sądownictwie nie obowiązuje zasada precedensu, to jednak ważąc oba przypadki, trudno nie oprzeć się wrażeniu, że wobec prawa są równi i równiejsi. Do feralnego zdarzenia z "chamem" Krystyny Malec doszło w 2005 r. przed Sądem Okręgowym w Bielsku-Białej. Podczas zeznań Alfred C. obrażał panią Krystynę, oskarżając ją o m.in. donosicielstwo do SB czy przynależność do PZPR. Faktycznie Malec do partii nigdy nie należała, a jako członek "Solidarności" była prześladowana przez SB. Nie dziwi więc, że uniesiona treścią zeznań powiedziała do siebie po cichu: "to trzeba być chamem". Pech chciał, że słowa te usłyszał pełnomocnik C., wyrażenie zostało wciągnięte do protokołu. Krystyna Malec nie zaprzeczyła, by takich słów użyła. Po tej sprawie Alfred C. złożył prywatny akt oskarżenia wobec kobiety, zarzucając jej znieważenie. Najpierw bielski sąd rejonowy uniewinnił oskarżoną, jednak wyrok ten uchylił sąd okręgowy, kierując sprawę do ponownego rozpoznania. Tym razem sąd rejonowy skazał podsądną. W 2008 r. bielski sąd okręgowy oddalił apelację i wydał w sprawie prawomocny wyrok skazujący, warunkowo umarzając go na roczny okres próby i zasądzając od oskarżonej zwrot kosztów postępowania oraz zastępstwa adwokackiego w łącznej kwocie 799 złotych. Proszony o pomoc rzecznik praw obywatelskich odmówił złożenia kasacji w sprawie, a taki środek odwoławczy nie przysługiwał skazanej. Sądy rozpatrujące sprawę opierały się na protokole z rozprawy cywilnej. Co ciekawe, zaprotokołowane tam wyrażenie "to trzeba być chamem" w tracie rozpraw przed kolejnymi sądami zostało wzmocnione. W uzasadnieniu prawomocnego wyroku sąd uznał, że Malec użyła dodatkowo słów "ty, chamie". Przypomnijmy tylko, że kilka dni temu Sąd Okręgowy w Warszawie utrzymał decyzję o umorzeniu śledztwa w sprawie znieważenia prezydenta Lecha Kaczyńskiego przez posła PO Janusza Palikota, który oświadczył w 2008 r., że uważa go za "chama". Sąd oddalił zażalenie Kancelarii Prezydenta RP na decyzję Prokuratury Okręgowej w Warszawie z listopada 2008 r. o umorzeniu śledztwa, która uznała na podstawie opinii biegłego językoznawcy, że czyn Palikota "nie zawierał znamion przestępstwa" publicznego znieważenia prezydenta RP. Przypomnijmy, że Palikot słowa te wypowiedział w TVN 24. - Szeregowy obywatel za wyrażenie "to trzeba być chamem", wypowiedziane jako odpowiedź na szczególne, nieprawdziwe, wielokrotne pomawianie i znieważanie przez drugą stronę oraz jej rodzinę, otrzymuje wyrok. Poseł publicznie obrażający prezydenta, nazywając go "chamem", nie popełnia przestępstwa. To pokazuje, jaką mamy sprawiedliwość w państwie - podkreślił Jerzy Jachnik, prezes Stowarzyszenia Przeciw Bezprawiu. Marcin Austyn http://www.naszdziennik.p...212&id=po04.txt

Czy można ufać polskiemu systemowi sprawiedliwości?

[Zygmunt Stary]

Cytat:

Poseł do Parlamentu Europejskiego Witold Tomczak stanął przed Sądem Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim za rzekome znieważenie policjanta na służbie. Ta z pozoru, wydawałoby się, drobna sprawa ma jednak tak wiele dziwnych wątków, że zasadne jest pytanie o bezstronność miejscowego wymiaru sprawiedliwości. Witold Tomczak składał nawet z tego powodu wniosek o przekazanie sprawy do rozpatrzenia przez inny sąd, ale został on odrzucony. - Mam wrażenie, że komuś bardzo zależy na skazaniu mnie, abym został w ten sposób ukarany za moją dotychczasową działalność publiczną - mówi Tomczak. Jutro odbędzie się kolejna rozprawa. Proces dotyczy wydarzeń z 1999 roku, gdy Witold Tomczak był posłem AWS. Jadąc w nocy samochodem, nie zauważył znaku zakazu wjazdu i skręcił w jednokierunkową ulicę. Spowodowało to interwencję patrolu policyjnego. - Nie kwestionowałem faktu naruszenia przepisów drogowych, usprawiedliwiało mnie jednak to, że akurat w tym miejscu dopiero niedawno zmieniono organizację ruchu i postawiono znak, którego wcześniej nie było. I sprawa skończyłaby się na mandacie, gdyby nie moja skarga na działania policjantów - mówi Witold Tomczak. Chodziło m.in. o to, że policjanci mieli złamać procedury zatrzymywania pojazdów w nocy: byli nieumundurowani, jechali nieoznakowanym radiowozem, nie użyli lizaka, a ponadto nie przedstawili się, jak nakazują przepisy. Najważniejszy zarzut dotyczył jednak tego, iż poseł wyczuł od legitymującego go policjanta alkohol. Przełożeni policjantów i prokuratura nie dopatrzyli się w ich działaniach żadnych nieprawidłowości, choć śledczy, jak utrzymuje Tomczak, nie zbadali nawet stanu trzeźwości osób jadących radiowozem. W zamian funkcjonariusze oskarżyli posła o rzekome słowne znieważenie podczas wykonywania czynności służbowych. Raz umorzenie, raz oskarżenie Sprawa przeciwko Witoldowi Tomczakowi trafiła do warszawskiej prokuratury rejonowej Praga Północ. Poseł był spokojny o wynik postępowania, gdyż świadkowie, którzy jechali z nim wtedy samochodem, zaprzeczali oskarżeniom. Nawet, jak twierdzi Tomczak, od prokuratora Adama Woźnego usłyszał, że skarga nie jest poparta żadnymi wiarygodnymi dowodami i nadaje się tylko do umorzenia. Taka też była pierwsza decyzja prowadzącego postępowanie śledczego. - Potem jednak, po zażaleniu złożonym przez jednego z policjantów, ten sam prokurator skierował do sądu przeciwko mnie akt oskarżenia. Dowiedziałem się, że taka była podobno decyzja i naciski przełożonych na prokuratora - mówi Witold Tomczak. Co ciekawe, w tym samym czasie została uruchomiona kampania prasowa przeciwko eurodeputowanemu, którego oskarżono o lżenie policjantów, wydając jednocześnie publiczny wyrok na posła. Jutro ma odbyć się drugie posiedzenie sądu w Ostrowie Wielkopolskim. Zdaniem oskarżonego, proces jest jednak prowadzony nieobiektywnie i powinien w ogóle zostać przeniesiony do innego miasta. Sąd bezstronny? Witold Tomczak złożył już na początku procesu wniosek o skierowanie jego sprawy poza obszar działania Sądu Okręgowego w Kaliszu, któremu podlega jednostka w Ostrowie Wielkopolskim. - Mam prawo mieć wątpliwości co do obiektywizmu miejscowych sędziów - nie kryje eurodeputowany. Tomczak przypomina, że jeszcze gdy zasiadał w Sejmie, wielokrotnie interweniował w sprawach dotyczących nieprawidłowości w lokalnym wymiarze sprawiedliwości. Pisma na ten temat trafiły do resortu sprawiedliwości, ich treść znali także sędziowie z Ostrowa. Teraz uznali oni, że mogą obiektywnie orzekać w procesie przeciwko eurodeputowanemu. To stanowisko jest o tyle zastanawiające, że wcześniej ci sami sędziowie poprosili o wyłączenie z rozpatrywania skargi Witolda Tomczaka na prokuratora, który zaniechał badania stanu trzeźwości policjantów z patrolu kontrolującego auto posła. Jak powiedział nam jeden z warszawskich sędziów znających tę sprawę, proces jak najbardziej nadaje się do przeniesienia. - Gdybym był na miejscu tamtych sędziów, sam poprosiłbym o wyłączenie. Można przecież mówić o konflikcie między posłem a miejscowymi sędziami - tłumaczy nasz rozmówca. - Nieraz już się zdarzało, że w podobnych przypadkach procesy odbywały się w innych sądach - dodaje. Wyrok już zapadł? Witolda Tomczaka zastanawia zadziwiająca gorliwość wymiaru sprawiedliwości w jego sprawie. Sąd nie zgodził się na odroczenie poprzedniej rozprawy z powodu poważnej choroby oskarżonego, choć przedstawił on stosowne zaświadczenie od lekarza z Parlamentu Europejskiego. Co więcej, w opinii sądu w Ostrowie Wielkopolskim proces nie musi się toczyć w obecności oskarżonego, a wyrok można wydać nawet na jednym posiedzeniu. - Miałem nawet kłopoty z wynajęciem adwokatów, niektórzy lojalnie uprzedzali, że nie podejmują się obrony, bo i tak zostanę skazany. Z tego też powodu zmieniłem obrońcę - podkreśla eurodeputowany. Polityczna kara Ostrowski proces ma ogromne znaczenie z jeszcze jednego powodu: w przypadku skazania i uprawomocnienia się takiego wyroku Witold Tomczak straciłby mandat eurodeputowanego. Dlatego można go traktować również w wymiarze politycznym. - Mam wrażenie, że komuś bardzo zależy na skazaniu mnie, abym został w ten sposób ukarany za moją dotychczasową działalność publiczną - mówi Tomczak. - Być może byłbym traktowany inaczej, gdybym prezentował inne poglądy polityczne - stwierdza. Eurodeputowany podkreśla, że nie uchyla się od odpowiedzialności karnej, domaga się jednak sprawiedliwego procesu. - Gdy stanę przed sądem, niebudzącym wątpliwości co do jego bezstronności, na pewno udowodnię swoją niewinność - zapewnia Tomczak. I zauważa, iż sprawy w ogóle by nie było, gdyby w 1999 r. pokazał policjantom legitymację poselską i po prostu odjechał, jak robili w takich sytuacjach inni parlamentarzyści. Wolał jednak poddać się wszystkim procedurom jak każdy obywatel. Krzysztof Losz http://www.naszdziennik.p...410&id=po01.txt

Cytat:

1 lutego 2001 roku warszawski śledczy badający sprawę rzekomego znieważenia przez Tomczaka funkcjonariuszy policji: Jacka Bałamącka i Sławomira Marka, wydaje decyzję o umorzeniu postępowania w tej sprawie. Uzasadnienie decyzji jest miażdżące. Tak dla samych rzekomo pokrzywdzonych policjantów, jak i ich kolegów, świadków zdarzenia. Śledczy wskazał, że świadkowie nie pamiętają wulgaryzmów, jakimi podobno miał ich obrzucić parlamentarzysta, choć od zdarzenia do chwili przesłuchania nie minął nawet miesiąc, a ich zeznania są wzajemnie sprzeczne. "Brak jest jednoznacznych dowodów na to, że Witold Tomczak w dniu 26 września 1999 roku dopuścił się zarzucanych mu czynów" - napisał prokurator Adam Woźny. Świadkowie wyparowali? Zaledwie kilka miesięcy później zmienił jednak zdanie i 15 października 2001 roku skierował akt oskarżenia przeciwko Tomczakowi. W uzasadnieniu całkowicie zaprzeczył swojej wcześniejszej decyzji, uznając zeznania funkcjonariuszy za wiarygodne. Co ciekawe jednak - o ile wcześniejszą decyzję o umorzeniu postępowania prokurator oparł przede wszystkim na zeznaniach tzw. świadków obiektywnych, m.in. przypadkowych przechodniów będących na miejscu zdarzenia, którzy dementowali policyjne informacje, o tyle w decyzji o skierowaniu do sądu aktu oskarżenia przeciw Tomczakowi nie ma nawet śladu po wyjaśnieniach tychże świadków. Paulina T., Bronisława G., Halina Ś. i Małgorzata W., które w prokuraturze zeznawały - co przyznawał w swojej decyzji jeszcze w lutym 2001 r. sam Woźny - że "zdarzenie przebiegało dość spokojnie, policjant poprosił o dokumenty, kierowca nie odpowiedział, a następnie został siłą wyprowadzony z samochodu", z październikowej decyzji śledczego nagle dosłownie wyparowały, jakby nigdy nie istniały (sic!). http://www.naszdziennik.p...=po&id=po61.txt

Cytat:

Mieli być wyłącznie świadkami w dętej sprawie sprzed blisko dziesięciu lat, dotyczącej rzekomego znieważenia policjanta. Jednak kuriozalną decyzją sędzi Małgorzaty Zimorskiej-Abdullaev jeden z synów eurodeputowanego Witolda Tomczaka spędzi Święta Bożego Narodzenia w areszcie śledczym, drugi trafi za kratki na 48 godzin. Wszystko dlatego, że - jako świadkowie - nie stawili się na posiedzenie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim. Sęk w tym, że to prowadząca rozprawę nie zadbała o właściwe, w rozumieniu formalnoprawnym, doręczenie wezwania na rozprawę. Podczas wcześniejszych, na których wzywani stawiali się w wyznaczonym terminie, nie znalazła czasu na ich przesłuchanie. Zimorska-Abdullaev odrzuciła też wszystkie istotne wnioski obrony Tomczaka. Zaskoczeni są sędziowie, którzy takiego orzeczenia komentować nie chcą, ale przyznają, że w praktyce areszt wobec świadków to olbrzymia rzadkość. http://www.naszdziennik.p...=po&id=po01.txt

Cytat:

29 polskich europosłów z różnych partii chce, by minister sprawiedliwości Zbigniew Ćwiąkalski wystąpił do Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim o przeniesienie procesu prawicowego europosła Witolda Tomczaka, do innego sądu. Pismo z 12 czerwca podpisane m.in. przez Urszulę Krupę, Adama Bielana, Sylwestra Chruszcza, Ryszarda Czarneckiego, Bogdana Golika, Marcina Libickiego, Janusza Lewandowskiego, Bogdana Pęka, Pawła Piskorskiego, Zdzisława Podkańskiego, Wojciecha Roszkowskiego, Jacka Saryusz-Wolskiego, Bogusława Sonika, Tadeusza Zwiefkę i Janusza Wojciechowskiego, otrzymała we wtorek PAP. Sygnatariusze mają wątpliwości co do bezstronności sądu prowadzącego proces Tomczaka - oskarżonego o znieważenie przed 9. laty policjanta z Ostrowa Wlkp. podczas kontroli drogowej. Przypominają, iż Tomczak, który jeszcze jako kaliski poseł na Sejm RP wielokrotnie interweniował w sprawach tamtejszych organów ścigania, twierdzi że to on padł ofiarą agresywnego zachowania policjantów. "Historia wymiaru sprawiedliwości zna wiele przykładów, że oskarżenia wysuwane przez policjantów okazywały się nieprawdziwe" - piszą w liście do Ćwiąkalskiego. Wskazują, że gdy Tomczak wystąpił z oskarżeniem wobec Prokuratora Rejonowego w Ostrowie Wlkp. wszyscy ostrowscy sędziowie wyłączyli się od rozpoznawania tej sprawy, ale gdy oskarżycielem posła Tomczaka jest policja, sędziowie już się nie wyłączyli. Sygnatariusze listu zapewniają, że zwracają się do ministra w trosce o prawidłowe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości w Polsce. "Nie może być tak, że z powodu błahego, a może nawet sprowokowanego zajścia, poseł do Parlamentu Europejskiego poddany jest długotrwałemu procesowi toczącemu się w warunkach nasuwających podejrzenia co do bezstronności sądu. Nie chcemy chronić posła Tomczaka przed odpowiedzialnością, ale nie możemy zgodzić się z sytuacją, że poseł jest szykanowany z powodu sprawowania mandatu" - piszą. (PAP) http://www.money.pl/archi...4,0,351010.html