Wieluń - forum, informacje, ogłoszenia

[ourson]

Może niekoniecznie w celu wywołania dyskusji na temat kary śmierci, która prowadzona była już kilka razy, ale jako ciekawy artykuł

za onet.pl

Cytat:

Pierwszy raz od kilkudziesięciu lat teoretycy prawa i socjologowie zajęli się tym pytaniem, a dyskusja wokół jednego z głównych uzasadnień dla jej użycia, rozgorzała na nowo. Według kilkunastu analiz przeprowadzonych w ostatnim czasie egzekucje służą ochronie życia. Na każdego straconego przypada – według różnych danych – od trzech do 18 ocalonych istnień. Najbardziej przekonujące wyniki badań pochodzą z Teksasu, a także z kilku innych stanów, w których najwyższy wymiar kary stosowany jest stosunkowo często. Analizy prowadzone na przestrzeni ostatnich dziesięciu lat opierają się na porównaniu liczby wykonanych wyroków w różnych regionach z liczbą morderstw dokonanych w określonym czasie. Okazuje się, że liczba morderstw maleje wraz ze wzrostem liczby egzekucji. (...) – Osobiście jestem przeciwny karze śmierci. Moje badania dowodzą jednak, że istnieje coś takiego, jak czynnik odstraszający – mówi H. Naci Mocan z Louisiana State University, autor analizy potwierdzającej, że każda egzekucja chroni pięć potencjalnych ofiar. Badania stały się przedmiotem ostrej krytyki, głównie ze strony teoretyków prawa. Twierdzą oni, że tezy socjologów nie mają zastosowania w brutalnym świecie zbrodni i kar. Zdaniem krytyków opierają się one na błędnych założeniach, niewystarczającej ilości danych i wadliwej metodologii. Kara śmierci "stosowana jest na tyle rzadko, że liczba zabójstw, na które mogła mieć wpływ lub którym mogła zapobiec, nie może być wiarygodnie traktowana w oderwaniu od istotnych zmian rocznej liczby zabójstw spowodowanych innymi czynnikami", pisali John J. Donohue III, profesor prawa na uniwersytecie Yale oraz Justin Wolfers, ekonomista z University of Pennsylvania w artykule dla "Stanford Law Review" z 2005 roku. Zdaniem naukowców "istniejące dowody działania czynnika odstraszającego są zaskakująco słabe". W dyskusji wziął udział Gary Becker, zdobywca nagrody Nobla z dziedziny ekonomii w 1992 roku. Według niego dotychczasowe empiryczne dowody "z pewnością nie są rozstrzygające", ponieważ dysponujemy niewystarczającą liczbą wariacji potrzebnych do wyodrębnienia współczynnika odstraszającego. Becker dodaje jednak, że "świadectwa różnego typu – nie tylko dowody ilościowe – są wystarczające, aby przekonać się, że kara śmierci faktycznie ma działanie odstraszające i warto ją stosować w przypadku najgorszych zbrodni". Debata, która rozpoczęła się w środowisku akademickim dwa lata temu, przypomina tę z lat 70., kiedy to pojawiły się pierwsze – w większości podważone później – analizy czynnika odstraszającego. Miały one związek z decyzją Sądu Najwyższego uchylającą w 1976 roku czteroletnie moratorium na wykonywanie kary śmierci. Jak stwierdził wówczas sędzia Potter Stewart, wyniki badań były nieprzekonujące, choć jego zdaniem "kara śmierci niewątpliwie stanowi istotny element odstraszający". Obecnie w Sądzie Najwyższym trwają prace nad oceną konstytucyjności stosowania zastrzyków z trucizną, co w praktyce oznacza wprowadzenie moratorium na egzekucje. Decyzja w tej sprawie ma zapaść w przyszłym roku. Będzie ona miała znacznie węższy zakres niż ta z 1976 roku, a najnowsze badania prawdopodobnie nie będą miały na nią bezpośredniego wpływu. Nie zmienia to faktu, że ostatnie analizy doprowadziły do zmiany kształtu dyskusji na temat kary śmierci. Miały też wpływ na poglądy autorytetów w dziedzinie prawa. – Dowody na to, czy ma ona działanie odstraszające, wydają się na tyle przekonujące, że z moralnego punktu widzenia sprawa staje się trudna – uważa Cass R. Sunstein, znany z liberalnych poglądów profesor prawa z University of Chicago. I stwierdza: – Zmieniłem zdanie. Kiedyś byłem przeciwnikiem kary śmierci. Dziś uważam, że jeśli stanowi ona istotny czynnik odstraszający, jej stosowanie może być uzasadnione. W artykule napisanym dla "Stanford Law Review" wraz z Adrianem Vermeulem, profesorem prawa z Harvardu, Sunstein zauważa, że "najnowsze dowody na odstraszające działanie kary śmierci robią wrażenie". (...) "Kara śmierci może ratować życie", piszą dalej dwaj profesorowie. "Ci, którzy się jej sprzeciwiają, czyniąc to w imię ochrony życia, muszą pogodzić się z ewentualnością, że jej niewymierzanie będzie oznaczało brak ochrony życia". (...) Ze statystycznego punktu widzenia jest oczywiste, że jeśli koszt danego działania rośnie, to częstotliwość jego występowania maleje. – Tylko imbecyl twierdzi, że jest inaczej – uważa Justin Wolfers. Zdaniem wielu naukowców nieuniknioną konsekwencją takiego stanu rzeczy jest fakt, że liczba morderstw spadnie, jeśli prawdopodobieństwo egzekucji wzrośnie. – Jestem zdecydowanie przeciwny karze śmierci z wielu różnych powodów – mówi Joanna M. Shepherd, profesor prawa z uniwersytetu Emory. – Wierzę jednak, że ludzie reagują na bodźce – dodaje Shepherd. Nie wszyscy jednak podzielają pogląd, że potencjalny morderca jest wystarczająco świadomy bądź też potrafi na tyle jasno myśleć, by dokonywać racjonalnych kalkulacji. Możliwość, że zostanie złapany, oskarżony, skazany na śmierć i stracony, wydaje się w każdym przypadku dość odległa. Zaledwie jedno na 300 morderstw prowadzi do wykonania kary śmierci. – Szczerze mówiąc, uważam, że cała ta dyskusja jest bez sensu – stwierdza Wolfers. – Zastanawiamy się, czy zabić 60 facetów, czy nie. O wiele ważniejsze są programy żywieniowe dla biednych rodzin.

[bob_mistrz]

Na podstawie tego artykułu, mogłoby się wydawać, że problem kary śmierci znów wraca na tapetę... Jest to zagadnienie jednak tak złożone, że każdy ma na pewno swoje zdanie na ten temat... Mnie zastanawia fakt, że w dalszym ciągu wyniki badań wskazują, że społeczeństwa w większości krajów są za istnieniem takiego rodzaju kary, a tylko postępująca humanitaryzacja wymiaru sprawiedliwości i ślepy za nią pęd rządzących w stopniu znacznym ogranicza jej stosowanie...

Bardzo ciekawy zarys problematyki kary śmierci zawarty jest w książce dr Pietrzykowskiego - Etyczne Problemy Prawa. Jest w niej ujętych wiele argumentów za i przeciw, które każdego czytelnika doprowadzają do różnych, ale ciekawych wniosków...

Tak na marginesie zapewne ciekawe byłyby opinie forumowiczów na ten temat

[miko 005]

W kwestii samych tych badań, z udziałem jak to napisano; teoretyków prawa i socjologów ( rzec by można tęgich głów ), moje zdanie, jako osoby popierającej wykonywanie kary śmierci, będzie tylko takie;

- Marnuje się ogromne pieniądze, które można by przeznaczyć na bardziej szczytne cele, na coś co jest oczywiste i jasne.

Ale zdania osób, które żyją w przekonaniu, że to wielce niehumanitarne, odbierać życie komuś, kto wcześniej bez żadnego Boskiego prawa, odebrał je komuś innemu, będą sprzeczne z moim zdaniem.

I tak błędne koło się zamyka, mordercy zabijają dalej, więzienia się zapełniają, a co najbardziej bulwersuje, albo dziwi jak kto woli, to fakt że najbliżsi osób zamordowanych, czasami bestialsko, płacą podatki, które w jakiejś części są przeznaczane na utrzymanie oprawcy, który tą najbliższą osobę im zabił.

Reasumując zagadnienie, psychika ludzka boi się kary cielesnej, i mimo że trąci to trochę „średniowieczem”, powinno się iść w tym właśnie kierunku, dla zabezpieczenia większego bezpieczeństwa większości, czyli spokojnym i uczciwym obywatelom tej ziemi.

[kuomi]

A w jaki sposób twoim zdaniem miałaby być wykonywana kara śmierci i kto miałby to robić?

[bob_mistrz]

miko wyjątkowko zgadzam się z tobą w 100% tego co napisałeś...

[Tomek]

Myślicie, że kara śmierci oznacza oszczędności? Bzdura, chyba wg modelu chińskiego jest to prawdą, gdzie więzień nie ma żadnych praw. W USA na skazanego na karę smierci płaci się kilka razy więcej niż na każdego innego skazanego. Są to koszty dodatkowych apelacji, procesów, szczególnych środków ostrożności, etc. Ktoś mógłby pomyśleć, że kara śmierci poprawia finanse, ale to nieprawda. Kara śmierc nie polega po prostu na zabiciu podejrzanego zaraz po procesie za pomocą noża kuchennego. Wyobraźcie sobie, że mimo tych wielu dodatkowych procedur umozliwiających skazanemu na udowodnienie swojej niewinności i tak zdarzają się przypadki zabicia niewinnych osób. W Polsce wyglądałoby to pewnie dużo gorzej biorąc pod uwagę jak często skazuje się niewinnych i ile procesów rozstrzyga potem TS.

Co do skuteczności - są różne opinie. JKM twierdzi, że w Nowym Jorku po ponownym wprowadzeniu KŚ zdecydowanie spadła przestępczość (o 40%). Problem w tym, że w NY nie wykonuje się KŚ od 30 lat więc nie wiem jak mogłaby wpłynąć na przestępczość. Poza tym nijak ze statystyk nie mogłem wyciągnąć tego samego wniosku o spadek przestępczości o 40% - na 100 mieszkańców przestępczość w NY systematycznie maleje i nic się tutaj nie zmienia od wielu lat.

[bob_mistrz]

[Tomek]

W stanach dożywotnie utrzymanie więźnia jest średnio o 40% tańsze niż utrzymanie więźnia w celi śmierci (który też czeka parę lat na wyrok).

Jeśli chodzi o kwestię moralną - to ja nie miałem nigdy wątpliwości - nie można zabierać tego, czego nie można dać. Dawno już pokazano, że nieuchronność kary i skuteczność organów ściagania najlepiej przekłada się na spadek przestępczości i tu lokowałbym pieniążki/uwagę polityków.

[bob_mistrz]

Jeśli chodzi o kasę to niestety do radykalnej reformy nadaję się cała polityka penitencjarna... Przestępcy za kratkami mają czesto o niebo lepiej niż ich ofiary na wolności...

Jeśli chodzi o kwestie moralne, to nikt nie powinien się bawić w Boga i zabierać to czego sam nie dał... Tylko czy ktoś, kto innemu człowiekowi zabiera to co dla niego najcenniejsze, nie godzi się na to samo... wiem, że zasada oko za oko, ząb za ząb nie jest dobra, ale akurat w tym przypadku jestem za...

[Tomek]

Więźnia siedzącego dożywotnio nie traktuje się w USA inaczej w sensie wyżywienia czy opieki medycznej niż więźnia skazanego na karę śmierci, więc radykalna reforma penitencjarna nie zmieni nic. Różnice wynikają z kosztów dodatkowych procedur, procesów, względów bezpieczeństwa, mimo obecnośći których i tak zdarzają się przypadki skazania i egzekucji niewinnych osób.

Cytat:

Tylko czy ktoś, kto innemu człowiekowi zabiera to co dla niego najcenniejsze, nie godzi się na to samo

Tu już brak moralnego uzasadnienia. Jestem zdania, że żaden człowiek nie może decydować o życiu lub śmierci innego człowieka i tyle. Jestem człowiekiem wierzącym i wiem, że dla Boga nie ma różnicy w tym czy zabijesz kogoś dla zabawy czy, że zabijesz kogoś bo prawo Ci nakazuje, dekalog nie robi wyjątków.

[Mateusz]

Ci którzy są przeciw karze śmierci brudzą sobie ręce krwią ofiar morderców...

Oglądam Prison Break i nadal jestem za karą śmierci, jeśli mamy dowód na popełnienie morderstwa. A nie jakieś badania lekarskie czy człowiek był niespełna rozumu czy coś.

Od razu na 1-wszej gałęzi suchej wieszać, a nie patyczkować się czy on to zrobił pod wpływem emocji czy też nie.

[jestsuper]

[bob_mistrz]

[ourson]

Kara śmierci jest potrzebna jako kara ostateczna. Bo w obecnej chwili morderca w więzieniu jest bezkarny. Nic mu już nie grozi. Może zabić kolejną setkę ludzi - i co? i nic. Dłużej niż do końca życia i tak nie będzie siedział.

[kuomi]

Odnośnie omyłek sądowych masz bardzo i to bardzo nieaktualne dane. W ciągu ostatnich 10 lat w USA opuściło cele śmierci 170 niewinnie skazanych na karę śmierci. Czyli wychodzi około 17 osób na rok. Spowodowane to jest wdrożeniem profilowania genetycznego /DNA/ w USA do praktyki śledczej. U nas odsetek mógłby byc podobny zwłaszcza biorąc pod uwagę ograniczoną ilość laboratoriów kryminalistycznych mogących dorównywać poziomem tym amerykańskim. Praktycznie jest tylko jeden Instytut Sehna w Krakowie.