Pomógł: 2 razy Dołączył: 12 Sie 2008 Posty: 226 Skąd: WARSZAWA
Wysłany: 2008-10-08, 16:43
Administrator napisał/a:
_Tomek__ napisał/a:
nikon jak dotąd się nie nadawał do reporterki, dlatego wszyscy panowie na meczach itp podobnych imprezach mają białe obiektywy
A jakie znaczenie ma dla nas, przeciętnych użytkowników ( czy też nawet półprofesjonalnych), jaką pozycję ma dana firma w sprzedaży topowych teleobiektywów? Kto z nas kupuje teleobiektywy za 40,000 zł ? Idąc Twoim tokiem myślenia to wszyscy powinni jeździć Maybach'ami albo Bugatti bo są najbardziej luksusowe i najszybsze. Każdy stara się kupić najlepszy sprzęt, ale w klasie jaka go interesuje. W takim przypadku nigdy nie da się określić jednoznacznie lidera.
to można powiedzieć ze jest maybach mi chodziło np. o sigme 100-300 f4 która kosztuje 1200$ to chyba nie jest tak wiele i myślę że spokojnie ktoś z forum mógłby mieć taki obiektyw
Pomógł: 2 razy Dołączył: 12 Sie 2008 Posty: 226 Skąd: WARSZAWA
Wysłany: 2008-10-08, 16:58
Maniek@ napisał/a:
_Tomek__ napisał/a:
tylko canon wtedy taką miał, robi rewelacyjnie jasne i ostre obiektywy, fakt że sporo kosztują, ale za jakość trzeba płacić, robi obiektywy reporterskie z super cichymi i szybkimi silniczkami
Ciekawe czy Twoje podniecanie się jakością sprzętu ma odzwierciedlenie w jakości Twoich zdjęć?
Maniek zobacz sobie na post Administratora, przeciętny użytkownik a wie że porządne obiektywy są jak maybachy, a jeśli Ty nie widzisz różnicy między maybachem a lanosem, to ja już nic nie poradzę
jeśli Ty nie widzisz różnicy między maybachem a lanosem, to ja już nic nie poradzę
Owszem róznicę widzę, nie napisałem przecież, że Canon to shit. Nie widzę tylko powodu aby tak zaciekle bronić Canona i jego "bezkonkurencyjnej" optyki. Masz rację, że dawniej prym tej marki był bezdyskusyjny jeśli chodzi o profesjonalne obiektywy, jednak szkła dla amatorów lepsze miał Nikon. Nawet jeszcze jakieś 2-3 lata temu Nikon w aparatach ponizej 1000zl (za kit) miał pomiar spotowy, ktory Canon rezerwował jako luksus dla kasiastych posiadaczy body z jedna cyfrą w nazwie. Generalnie Canon nie był dobrym wyborem dla amatora.
Teraz sytuacja w ogóle się zmieniła ponieważ w klasie profesjonalnego sprzętu, zarówno Canon jak i Nikon są na podobnym poziomie.
no i co z tego że sigma jakby to Cię miało pocieszyć to carl zeiss robi lepsze obiektywy niż canon
Zresztą, możemy się tak licytować godzinami i co nam to da Każdy ma swojego faworyta i ciężko byłoby się zmusić do przesiadki (przynajmniej w moim przypadku).
Pomógł: 2 razy Dołączył: 12 Sie 2008 Posty: 226 Skąd: WARSZAWA
Wysłany: 2008-10-08, 17:29
Maniek@ napisał/a:
_Tomek__ napisał/a:
no i co z tego że sigma jakby to Cię miało pocieszyć to carl zeiss robi lepsze obiektywy niż canon
Zresztą, możemy się tak licytować godzinami i co nam to da Każdy ma swojego faworyta i ciężko byłoby się zmusić do przesiadki (przynajmniej w moim przypadku).
Masz jakiś obiektyw chociaż za połowę tej kwoty skoro mówisz że mało?
_Tomek__ napisał/a:
Maniek zobacz sobie na post Administratora, przeciętny użytkownik a wie że porządne obiektywy są jak maybachy, a jeśli Ty nie widzisz różnicy między maybachem a lanosem, to ja już nic nie poradzę
Może ciut ponad przeciętną, przynajmniej tak mi się wydaje
Dla mnie, za kwotą jaką przeznaczyłem na zakup sprzętu, najlepszy okazał się Nikon D80 z dość uniwersalnym i świetnym obiektywem Nikkor AF-S DX 16-85 f/3.5-5.6G ED VRII SWM. Komplet kupiłem w mega okazyjnej cenie 2700zł jakieś pół roku temu. Sam obiektyw osobno kosztuje dziś ok. 2000 zł i jestem pewien, że za tą kasę nie kupiłbym nic lepszego nawet teraz.
Ponieważ to moja 2 lustrzanka wiedziałem czego potrzebuję i bardzo podpasywał mi ten zakres ogniskowych. Zmiana obiektywu szczególnie w plenerze jest czasem zbyt uciążliwa. Sprzętu używam wyłącznie do celów prywatnych.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum